Решение по делу № 2-174/2015 (2-3388/2014;) от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» к Петровской И.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани на основании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> по месту нахождения общественной организации, а именно: микроволновая печь, стиральная машина, компьютерный монитор, процессор «Интекс», компьютерный принтер EPSON L 100.

Указал, что данное имущество принадлежит истцу.

Просил исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Мурзагалиевой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имущество: компьютерный монитор, процессор «Интекс», компьютерный принтер EPSON L 100.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Петровская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель соответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО Мурзагалиева З.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области Мурзагалиевой З.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Петровской И.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 605261 рубль 21 копейка в рамках исполнительного производства № в отношении Петровской И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наложен арест на имущество, в том числе: компьютерный монитор PHILIPS 192 EL, компьютерный принтер EPSON L 100, корпус черного цвета, компьютерный процессор ИНТЕКС корпус черного цвета,

находящееся по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному адресу расположена Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Славира».

Также данный адрес является местом регистрации должника по исполнительному производству Петровской И.А.

Документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику Петровской И.А. суду не представлено.

Истцом представлены доказательства принадлежности данного имущества Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира».

Как следует из протокола № заседания членов правления Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» от ДД.ММ.ГГГГ года, принтер EPSON L 100 принят в качестве вступительного взноса от участника общества Головчанского П.В. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» принтер марки EPSON L 100 принят на бухгалтерский баланс данной организации.

Монитор марки PHILIPS 192 EL и процессор марки ИНТЕКС передан Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между организацией и Каревой Л.Н., что подтверждается данным договором, актом приема-передачи к договору и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» о принятии данного имущества на баланс организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в подтверждение заявленных требований и доводов, что данное имущество принадлежит ему, представлены письменные доказательства, указанные выше.

Ответчик Петровская И.А. утверждает, что данное имущество ей не принадлежит.

Доказательств обратному суду ни ответчиком «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о том, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем принадлежит Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира», и должнику по исполнительному производству Петровской И.А. не принадлежит, и на момент составления описи не принадлежало, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста, исключении их описи арестованного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 30, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» к Петровской И.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области по исполнительному производству № о взыскании задолженности с Петровской И.А. а именно:

компьютерный монитор PHILIPS 192 EL,

компьютерный принтер EPSON L 100, корпус черного цвета,

компьютерный процессор ИНТЕКС корпус черного цвета.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.