Решение по делу № 33-4191/2020 от 07.05.2020

Судья Попов А.А. Дело № 33-4191/2020 (2-338/2019)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года об оставлении без движения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» на определение судьи от 21 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Рябцева Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года по делу по иску Рябцева Владислава Анатольевича к ООО «Водоресурс» о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20.01.2019 в размере 525 867,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 459 рублей, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Водоресурс» в пределах суммы иска в размере 525 867,25 рублей.

На данное определение судьи ООО «Водоресурс» подана частная жалоба.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года частная жалоба ООО «Водоресурс» оставлена без движения в связи с непредставлением сведений о направлении копий частной жалобы и приложенных к ней документов иным участникам процесса. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2020.

В частной жалобе ООО «Водоресурс» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы возложена на суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения.

Оставляя частную жалобу ООО «Водоресурс» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что при подаче частной жалобы заявителем в нарушение указанных требований закона не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов иным участникам процесса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 указанного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 указанного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст.322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу данных норм права к частной жалобе также должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя частную жалобу ООО «Водоресурс» без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что при подаче частной жалобы заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов иным участникам процесса.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ООО «Водоресурс» о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Довод частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.

Наличие у суда обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Смирнова