Решение по делу № 33-8767/2019 от 05.08.2019

Судья Демидович Г.Ф.              Дело № 33-8767/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре              Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 г. дело по иску Корнилова Андрея Александровича, Эйферт Елены Викторовны к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционными жалобами представителя ООО «АКВА СИТИ» Кушиной А.Р., Корнилова А.А. и Эйферт Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Корнилова А.А. и Эйферт Е.В. – Думбовой Т.А., представителя ООО «АКВА СИТИ» Кушиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнилов А.А., Эйферт Е.В. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 31 августа 2016 г. между ними и застройщиком ООО «АКВА СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 4 квартала 2017 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом № (по генплану) и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № в указанном доме, общей площадью 38,95 кв.м., в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истцы обязались оплатить стоимость долевого взноса в сумме 2 213 520 руб.

Свои обязательства по оплате денежной суммы истцы исполнили в соответствии с условиями договора, однако ответчик передал им объект долевого строительства только 24 декабря 2018 г.

29 августа 2018 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств, начиная с 01 июля 2018 г. Ответчик требования истцов по оплате неустойки выполнил в части, перечислив в пользу каждого из истцов неустойку в размере 28 275 руб., а всего - 56 550 руб.

Согласно расчетам истцов, сумма неустойки за 177 дней просрочки с учетом частичного исполнения обязательств по выплате истцам неустойки составляет 72 938 руб. в пользу каждого из истцов, а всего - 145 876 руб.

Поскольку неустойка выплачена им не в полном объеме, Корнилов А.А. и Эйферт Н.В. обратились в суд с настоящим иском, просили суд взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в свою пользу неустойку в сумме 72 938 руб. в пользу каждого, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Корнилова А.А., и 30 000 руб. в пользу Эйферт Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «АКВА СИТИ» в равных долях в пользу Корнилова А.А., Эйферт Е.В. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., также судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего – 82 500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «АКВА СИТИ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 г. в указанном решении исправлены описки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в равных долях в пользу Корнилова А.А., Эйферт Е.В. неустойку в сумме 12 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 11 021,50 руб., всего – 28 064,50 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего – 43 064,50 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 041,94 руб.».

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АКВА СИТИ» Кушина А.Р. просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в резолютивной части решения суда были указаны иные суммы неустойки и штрафа, чем в мотивировочной. Данное несоответствие должно быть устранено.

Считает, что суду при расчете добровольно выплаченной ответчиком неустойки и компенсации морального вреда следовало учесть сумму налога на доходы физических лиц, удержанной ответчиком и перечисленной за истцов как налоговым агентом.

Полагает завышенной выплаченную истцам сумму компенсации морального вреда. Отмечает, что сумма в 10 000 руб., добровольно выплаченная истцам в счет компенсации морального вреда, соответствует характеру и степени их нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Корнилов А.А. и Эйферт Е.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что под видом исправлением описок суд изменил существо принятого судебного постановления, более чем в два раза уменьшив присужденные истцам суммы.

Внесение изменений в резолютивную часть решения недопустимо, так как в его мотивировочной части указаны иные суммы.

Истцы обращают внимание, что при исправлении описок суд, ранее присудив каждому из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому, произвольно изменил принятое решение, присудив ту же сумму истцам в равных долях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

По смыслу части 5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда (об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части) должны быть отражены в резолютивной части решения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не могут быть отнесены к формальным нарушениям, которые в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что Корнилов А.А. и Эйферт Е.В. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

18 марта 2019 г. дело было рассмотрено Первомайским районным судом г. Новосибирска, оглашена резолютивная часть решения.

25 марта 2019 г. решение суда было изготовлено в окончательной форме, о чем судом сделано указание в тексте судебного акта.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства была исчислена судом за период с 03 июля 2018 г. по 24 декабря 2018 г. (173 дня просрочки) и составила 183 810,77 руб., затем уменьшена судом по ходатайству ответчика до 103 393 руб. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, и присуждена истцам с учетом суммы неустойки в 45 647 руб. * 2 = 91 294 руб., выплаченной ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Суд пришел к выводу, что в пользу истцов должна быть взыскана неустойка в сумме 103 393 руб. – 45 647 руб. * 2 = 12 043,52 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому из истцов.

С учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда суд исчислял штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», общая сумма которого составила (12 043,52 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 11 021,76 руб., т.е. по 5 510,88 руб.

Между тем в резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, были указаны суммы, указанные судом при оглашении резолютивной части решения. Содержание оглашенной судом резолютивной части решения не соответствует содержанию мотивировочной части решения, изготовленного в окончательной форме.

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 г., которым по инициативе суда исправлены описки в решении путем изложения его резолютивной части в новой редакции, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2019 г.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

31 августа 2016 г. застройщиком ООО «АКВА СИТИ» и участниками долевого строительства Корниловым А.А. и Эйферт Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 26-ти этажный многоквартирный жилой дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения, здание трансформаторной подстанции по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность (в равных долях) однокомнатную квартиру №, расположенную на 20-ом этаже, общей площадью 38,95 кв.м.

В свою очередь, участник долевого участия обязуется внести денежные средства в счет стоимости объекта долевого участия в размере 2 213 520 руб. (п. 1.6 договора)

В пункте 1.8 договора сторонами был согласован срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г.

Согласно пункту 1.9 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора последним днем срока передачи истцам объекта долевого строительства являлось 30 июня 2018 г., а исходя из положений ст. 193 ГК РФ и с учетом того, что 30 июня 2018 г. выпадало на нерабочий день (воскресенье) – 02 июля 2018 г.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекты в эксплуатацию было получено ООО «АКВА СИТИ» 30 ноября 2018 г.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан представителем ООО «АКВА СИТИ», Корниловым А.А. и Эйферт Е.В. 24 декабря 2018 г.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с ООО «АКВА СИТИ» полежала взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, начиная с 03 июля 2018 г.

Сумма неустойки за период с 03 июля 2018 г. по 24 декабря 2018 г. (175 дней) составляет 2 213 520 руб. * 7,75 % годовых * (1/300 * 2) * 175 дней просрочки = 200 139,10 руб.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пунктах 73 и 74 того же постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд снижает сумму неустойки, только установив основания для уменьшения ее размера (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В материалах дела имеются возражения ООО «АКВА СИТИ» на исковое заявление, в которых ответчик просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что неустойка должна носить компенсационный характер и может служить средством обогащения для истцов, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в сумме 200 139,10 руб. с учетом обстоятельств настоящего дела не отвечает балансу имущественных интересов сторон обязательства. Указанная неустойка является завышенной.

Принимая во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составляет 175 дней (6 месяцев) и в целом является значительной, однако в досудебном порядке ответчиком приняты меры по выплате неустойки, судебная коллегия полагает, что достаточной суммой для компенсации имущественных потерь истцов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом внесенной ими суммы долевого взноса (2 213 520 руб.) и минимального размера имущественной ответственности виновного лица, равного сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 24 декабря 2018 г. (78 564,80 руб.), будет отвечать сумма неустойки в 120 000 руб.

Из представленных в материалах дела платежных поручений усматривается, что в период с 04 сентября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. ответчик перечислил в пользу Корнилова А.А. следующие суммы неустойки: 11 310 руб. - 04 сентября 2018 г.; 5 655 руб. - 02 октября 2018 г.; неустойку 5 655 руб. – 01 ноября 2018 г.; 5 655 руб. – 03 декабря 2018 г.; 17 400 руб. – 27 декабря 2018 г., а в бюджет за Корнилова А.А. – сумму налога на доходы физических лиц: 04 сентября 2018 г. – 1 690 руб.; 01 октября 2018 г. - 845 руб.; 01 ноября 2018 г. - 845 руб.; 03 декабря 2018 г. - 845 руб.; 27 декабря 2018 г. – 2 600 руб.

Аналогичные суммы были перечислены ответчиком в пользу истца Эйферт Е.В. и за Эйферт Е.В., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 ст. 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (ч. 4 ст. 24 НК РФ).

Обязанности налоговых агентов по налогу на доходы физических лиц, в частности, возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (ч. 1 ст. 226 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Перечень доходов, которые не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, определен в ст. 217 НК РФ.

Неустойка за нарушение сроков объекта долевого строительства не относится к доходам, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, при этом относится к иным доходам, перечисленным в ст. 208 НК РФ.

Таким образом, сумму налога на доходы физических лиц, перечисленную ответчиком в бюджет Российской Федерации, следует включить в сумму неустойки, так как данная неустойка относится к доходам, подлежащим налогообложению по смыслу главы 23 НК РФ.

Их этого следует, что в досудебном порядке ответчик выплатил Корнилову А.А. и Эйферт Е.В. неустойку в сумме по 52 500 руб., т.е. 105 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Корнилова А.А. и Эйферт Е.В. следует довзыскать неустойку в сумме 120 000 руб. – 105 000 руб. = 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. каждому из истцов.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен в судебном заседании, истцы вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, соразмерную характеру и степени нравственных страданий.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. ответчик выплатил каждому из истцов наряду с неустойкой по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (общая сумма компенсации – 10 000 руб.), причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Указанная сумма, по мнению коллегии, являлась достаточной для компенсации нравственных страданий истцов с учетом обстоятельств настоящего дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Корнилова А.А. и Эйферт Е.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что 29 августа 2018 г. Корнилов А.А. и Эйферт Е.В. обратились в ООО «АКВА СИТИ» с претензией, содержавшей требования о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.

Сумма неустойки не была выплачена истцам в полном объеме до подачи в суд настоящего иска.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Сумма штрафа равна 15 000 руб. * 50 % = 7 500 руб., т.е. по 3 750 руб. каждому из истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частичному удовлетворению подлежат жалобы обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнилова Андрея Александровича, Эйферт Елены Викторовны к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Корнилова Андрея Александровича неустойку в сумме 7 500 руб., штраф в сумме 3 750 руб.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Эйферт Елены Викторовны неустойку в сумме 7 500 руб., штраф в сумме 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова А.А. и Эйферт Е.В. отказать.

Апелляционные жалобы представителя ООО «АКВА СИТИ» Кушиной А.Р., Корнилова А.А. и Эйферт Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи