Решение по делу № 22К-1423/2015 от 20.02.2015

Судья Болдова Г.Ф. 22К-1423-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 марта 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

при секретаре Трыновой Е.И.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

заявителя С.И.В.,

представителя заявителя Д.И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2015 года, которым,-

отказано в удовлетворении жалобы С.И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя (адрес) К.Л.А.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление заявителя С.И.В. и его представителя Д.И.Н., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица (адрес) К.Л.А..

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2015 года в удовлетворении жалобы С.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.И.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст.ст. 144-145 УПК РФ полагает, что продление срока рассмотрения сообщения является процессуальным решением, действием следователя в связи с чем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, у заявителя имеется право обжалования данного действия. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя (адрес) К.Л.А., выразившееся в не уведомлении заявителя о решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что С.И.В. обратился в (адрес) с заявлением о совершении преступления В.А.М. Постановлением заместителя руководителя (адрес) от (дата) отменено постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.М., установлен срок проверки сообщения о преступлении 10 суток, о чем был уведомлен С.И.В. (дата) решением руководителя (адрес) был продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток. (дата) следователем (адрес) К.Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.М.. Вышеуказанное постановление следователя направлено С.И.В. согласно сопроводительного письма за № (дата), данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Часть 3 ст. 144 УПК РФ, регламентирующая порядок продления проверки сообщения о преступлении не содержит прямого указания следователю уведомлять заинтересованных лиц о таком решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия следователя К.Л.А. при продлении проверки сообщения о преступлении, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы С.И.В. о том, что продление срока рассмотрения сообщения является процессуальным решением (действием следователя), в связи с чем у заявителя имеется право обжалования данного действия, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

             ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2015 года по жалобе С.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья