Решение по делу № 11-13/2021 от 26.05.2021

Мировой судья судебногоучастка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО5

дело №11-13/2021

УИД75МS0043-01-2021-000173-42

Апелляционное определение

г. Краснокаменск                                                                17 июня 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Краснокаменского городского суда апелляционную жалобу Лихачевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Лихачевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Лихачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Лихачевой Н.В. (заемщику) предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Лихачевой Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа/пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Лихачевой Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда и об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков (процентов) в сумме <данные изъяты> рублей, так как требования кредитора о взыскании с нее процентов за пользование кредитом по договору на будущее необоснованны, ООО «ЦДУ Инвест» получая в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму кредита, получает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам одновременно.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лихачева Н.В. не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о чем имеется ее расписка (л.д.103), о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как доказательств уважительности причин неявки стороны суду не представили, в связи с чем, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Лихачевой Н.В. заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило свои права требования ООО АО «Центр Долгового Управления» (л.д.9-15,36-39).

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения суммы займа по основному долгу, штрафам платежи не вносились, в счет погашения процентов внесено <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru.

Для получения вышеуказанного займа Лихачевой Н.В. была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями (л.д.12).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по договору займа в сумме 12 000 рублей, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет ответчика Лихачевой Н.В.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.п. 4,6 договора единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.

При этом в договоре займа, до индивидуальных условий договора, банк указал, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.8).

За время пользования займом по договору № заемщик произвел оплату только процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность заемщика Лихачевой Н.В. по договору займа № не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – штрафы.

Однако, в соответствии с пп.1 п.5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Взыскатель является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО.

В этой связи, взыскатель снизил общий размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного, т.е. до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (оплаченные), до <данные изъяты> рублей. Указанные выше требования закона о расчете процентов истцом соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, и она должна быть обязана к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья    при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив из размер, не привел правового обоснования применения величины <данные изъяты> % годовых, рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по состоянию на спорный период, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сослался на п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.01.2019 и действовавшим на момент заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, обоснованно ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не превышает двукратного размера предоставленного займа <данные изъяты> оплаченные).

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно и незаконно снизил размер процентов за пользованием займом, подлежащих взысканию с ответчика, задолженность по данным процентам истцом были рассчитаны верно.

Однако, принимая во внимание, что стороной истца решение мирового судьи не обжаловалось, истец не просит суд об увеличении взысканной мировым судьей суммы, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в указанной части без изменений.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ применяемому для договоров займа, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В данной связи, мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст.12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон о наличии правовых оснований для взыскании задолженности по договору займа применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение мирового судьи о взыскании с Лихачевой Н.В. задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Лихачевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины оставить без изменения, жалобу ответчика – Лихачевой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         Т.А. Яскина