Решение по делу № 2-2577/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2577/2024

11RS0005-01-2024-003406-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

представителя истца Логиновой А.А., представителя ответчика Кондаковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06.09.2024 гражданское дело по иску Филимоновой В.В. к ООО «Кристалл» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Филимонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о признании незаконным, подлежащим отмене приказа № У91-к от 23.04.2024 об увольнении истца с должности , восстановлении на работе в указанной должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 23.04.2024 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50 000 рублей, в обоснование требований указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.10.2021, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В очередную вахту с 23.03.2024 по 22.04.2024 10.04.2024 ответчиком проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 134 389 рублей 21 копейка, наличных денежных средств в размере 951 рубль 85 копеек. По результатам служебного расследования ответчик пришел к выводу о причинении истцом ущерба в размере 135 341 рубль 06 копеек, оспариваемым приказом трудовые отношения с истцом прекращены. С результатами инвентаризации истец не согласна, так как она проведена в один день, сотрудники филиала, включенные в состав комиссии, в ней не участвовали, вина истца не установлена, так как инвентаризация при передаче товарно – материальных ценностей от иного работника Ю.П. не производилась. К дисциплинарной ответственности истец привлечена не была. Незаконное увольнение влечет восстановление истца на работе, выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула, а также обязанность работодателя возместить моральный вред.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 06.09.2024, истец, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Логинова А.А. на доводах и требованиях иска настаивала, с размером утраченного заработка истца, исчисленного ответчиком, согласилась.

Представитель ответчика по доверенности Кондакова В.Я., участвовавшая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи, против удовлетворения иска возражала, доводы письменного отзыва о том, что в обязанности истца входит непосредственное обслуживание и использование денежных, товарных и иных ценностей, недостача выявлена по результатам инвентаризации 31.01.2024, а также 10.04.2024, по результатам проведения служебного расследования составлен акт от 18.04.2024, при изменении материально – ответственных лиц проводится передача товарно – материальных ценностей, имеются докладные сотрудников о ненадлежащем поведении истца, объяснений истец не представила, - поддержала, настаивала на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, что в г.Ухте Республики Коми ответчиком организован филиал в городе Ухта, выполняющий функции ответчика (п.3.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в городе Ухта (редакция № 1), утвержденного решением № 32 от 18.02.2016), директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала, заключает с ними трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, применяет к ним меры взыскания (п.6.2 Положения).

Между истцом и ответчиком в лице директора филиала в г.Ухта заключен Трудовой договор № У/104 от 05.102021, по условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01.09.2023) истец принята на работу . Срок трудового договора указан в приказе директора филиала от 01.10.2021 № У/317 – к с 05.10.2021 по 30.09.2024.

Приказом директора филиала в г.Ухте от 23.04.2024 № У91/91- к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения с истцом прекращены 23.04.2024 по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не указано в оспариваемом приказе, но не оспаривается сторонами, что обстоятельством, послужившим основанием для прекращения трудовых отношений истцом, явились результаты инвентаризации от 10.04.2024, проведенной на рабочем месте истца.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении спора о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению, соблюдение установленного порядка применения взыскания, а также соразмерность дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку возлагается на работодателя.

Трудовые обязанности истца как заведующего производством определены как Трудовым договором (п.2.1.2.6 – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников), так и Должностной инструкцией филиала ООО «Кристалл» г.Ухта, утвержденной руководителем филиала 01.01.2021 (раздел 9 «Должностные обязанности»), а также Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2021, заключенным между сторонами, также предусматривающим обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба (п.1.1).

Указывает ответчик, следует из представленных им документов, что по результатам проведенной 31.01.2024 внеплановой инвентаризации продуктов питания и денежных средств » выявлена недостача продуктов питания на сумму 62 133 рубля 86 копеек, излишки на сумму 60 78 рублей 24 копейки, недостача наличных денежных средств на сумму 7 410 рублей. В акте служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей по результатам инвентаризации от 31.01.2024 указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Филимоновой В.В. Описание противоправного деяния истца при этом отсутствует, к дисциплинарной ответственности истец привлечена не была.

Приказом директора филиала от 08.04.2024 № 05/2024 «О проведении внеплановой инвентаризации» назначено проведение внеплановой инвентаризации продуктов питания и денежных средств 10.04.2024 комиссией в составе директора филиала, помощника руководителя /кассира, менеджера по работе с контрагентами.

Вопреки доводам истца, не входили в состав инвентаризационной комиссии, но указаны в качестве материально ответственных лиц при проведении инвентаризации как 31.01.2024, так и 10.04.2024 , , .

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от 10.04.2024 № 190, недостача продуктов питания составила 134 389 рублей 21 копейку, излишки 16 947 рублей 45 копеек, по акту инвентаризации наличных денежных средств на 10.04.2024 недостача наличных денежных средств составила 951 рубль. С результатами проведенной инвентаризации истец согласилась, относительно денежных средств пояснила, что неверно дала сдачу, от иных объяснений отказалась.

По итогам работы комиссии, созданной приказом директора филиала от 12.04.2024 № 06/2024 из лиц, проводивших инвентаризацию, составлен акт служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей и наличных денежных средств от 18.04.2024. В акте указано на факт недостачи, установленный при проведении инвентаризации, а также на операции по отмене чека с целью сокрытия выручки кассы на сумму 12 380 рублей 90 копеек.

Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Филимоновой В.В. Приказом директора филиала в г.Ухте от 23.04.2024 № У/95-к «О взыскании с работников прямого действительного ущерба» истец привлечена к материальной ответственности в размере 12 020 рублей. Описание противоправного деяния истца в приказе сформулировано следующим образом: «в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям материально – ответственным лицом , выразившееся в недостаче товарно – материальных ценностей и наличных денежных средств».

Следует из показаний свидетеля М.П. – , что причины недостачи установлены не были. Из представленных ответчиком объяснений А.В, не следует, что они были получены Комиссией при проведении служебного расследования, поскольку не содержат сведений о причинах недостачи. Докладная записка Н.В, датирована 22.05.2024 (после прекращения трудовых отношений с истцом), конкретных сведений о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей не содержит.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На основании ч.3 ст.245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба может быть возложена на работника только в случае коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, само по себе согласие истца с результатами инвентаризации не свидетельствует о наличии в ее деянии дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя; утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, не оспаривается работодателем, что в нарушение требований п.1.5 утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) при смене вахты ответчиком не организовывалась и не проводилась.

Доводы истца о том, что составление акта передачи товарно – материальных ценностей при смене вахты носило формальный характер по причине недостаточности времени, ответчиком не опровергнуты. Представленный суду акт передачи товарно – материальных ценностей на 21.03.2024 не содержит сведений относительно приема - передачи денежных средств, находящихся в кассе.

В связи с изложенным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе с 24.04.2024.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п.9 которого установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. На основании п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Представленный ответчиком расчет размера утраченного заработка мотивирован, подтвержден расчетными листками истца, графиками вахты, истцом не оспаривается и оценивается судом как надлежащий. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула 199 509 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 5 490 рублей.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, ст.211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филимоновой В.В. удовлетворить.

Признать приказ директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в г.Ухте от 23.04.2024 № У91/91- к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить Филимонову В.В., паспорт ...., в должности с 24.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 5911054930, в пользу Филимоновой В.В., паспорт ...., утраченный заработок за время вынужденного прогула 199 509 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 5911054930, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» 5 490 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 20.09.2024