Решение по делу № 2-187/2023 (2-2994/2022; 2-8468/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-187/2023

24RS0056-01-2021-011734-15

Заочное РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием истца Дьякова Е.В.,

представителя истца Котляровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дьякова <данные изъяты> к ИП Макарову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

     Дьяков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Макарову В.Р. о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2021 года Дьяков Е.В. прибыл на базу отдыха «Бриз» в районе оз.Белё Республики Хакасия, оплатил проживание в палаточном городке, ему был выдан пропуск. Дьяков Е.В. заехал на территорию палаточного городка на своём автомобиле Toyota Corolla Filder, г/н №, расположился возле деревянной беседки, поставив привезенную с собой палатку. 03.08.2021 года около 17 час.30 мин. начался сильный дождь, поднялся ветер. Выйдя из палатки, истец увидел, что возле его автомобиля и на нем находятся фрагменты деревянной беседки, которая ранее стояла рядом, а на транспортном средстве имеются многочисленные повреждения. Истец сообщил сотрудникам администрации базы отдыха «Бриз» о том, что вследствие падения беседки его автомобилю причинены значительные повреждения. В ответ сотрудники базы ему пояснили, что ветер – это обычное явление в данной местности, и возмещать причиненные повреждения они не намерены. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Дьяков Е.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №40096 от 02.09.2021 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla Filder, г/н № составляет 132 983,45 руб.

    20.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 24.10.2021 от ответчика ИП Макарова В.Р. поступил ответ на данную претензию, где ответчик сообщил, что перечисленные требования выполнять, не намерен, считает их необоснованными.

    Полагая данный ответ незаконным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ИП Макарова В.Р. в свою пользу ущерб в размере - 132 983,45 руб., неустойку – 119 684,70 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., штраф.

            Истец Дьяков Е.В., и его представитель Котлярова Н.А. (действующая по доверенности от 11.05.2022 года) поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ИП Макаров В.Р. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», потребителю гарантирована безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

            Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

           Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Как установлено в судебном заседании ИМ Макаров Владимир Романович, осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги по размещению на территории базы отдыха для проведения досуга туристов.

    Данное обстоятельство подтверждается сведениями из выписки и ЕГРЮЛ в отношении ИП Макарова В.Р., согласно которой одним из видов деятельности, осуществляемой последним, является деятельность в области отдыха и развлечений. Кроме того, оно не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ивановой Н.А., участвовавшей в судебном заседании 16.05.2022 года.

    02.08.2021 года Дьяков Е.В. прибыл на базу отдыха «Бриз» в районе оз.Белё Республики Хакасия, оплатил проживание в палаточном городке, ему был выдан пропуск.

    Указанные действия по оплате за проживание на территории базы и предоставление доступа на территорию базы подтверждают факт заключения договора о предоставлении услуг по организации отдыха.

     Дьяков Е.В. заехал на территорию палаточного городка на своём автомобиле Toyota Corolla Filder, г/н №, расположился возле деревянной беседки, поставив привезенную с собой палатку.

    03.08.2021 года около 17 час.30 мин. начался сильный дождь, поднялся ветер. Выйдя из палатки, истец увидел, что возле его автомобиля и на нем находятся фрагменты деревянной беседки, которая ранее стояла рядом, а на транспортном средстве имеются многочисленные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ИП Макаровым В.Р. обязательств по обеспечению безопасности предоставляемой им услуги для жизни и здоровья потребителя, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. В результате данного нарушения, выразившегося в использовании для предоставления услуг отдыха предметов, не отвечающих требованиям безопасности, а именно деревянной беседки, не пригодной для эксплуатации в условиях погодных условий, характерных для данного региона, ее технических характеристик не позволяющих эксплуатировать с сохранением условия безопасности, надлежащего качества крепления элементов беседки.

Выявленные нарушения повлекли причинение вреда истцу, повреждение его имущества - автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н №

Таким образом, учитывая, что вред, причинен имуществу потребителя вследствие недостатков конструктивных, производственных, и иных недостатков услуги, он подлежит возмещению в полном объеме за счет исполнителя услуг ИП Макарова <данные изъяты>

    Разрешая требования о размере ущерба, суд учитывает, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Дьяков Е.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки».

    Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №40096 от 02.09.2021 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla Filder, г/н № составляет 132 983,45 руб.

    Стороной ответчика данное заключение оспорено.

    По ходатайству последнего судом назначена судебная экспертиза на предмет установления объективной стоимости причиненного ущерба, в связи с возникшими у ответчика сомнениями в объеме причиненных происшествием повреждений, правильной оценке стоимости восстановительного ремонта.

    По результатам исследования экспертом ООО «Оценщик» составлено заключение № 334-2022 от 30.05.2022 года, в соответствии с которым установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н № причинены в результате падения деревянной беседки при изложенных в иске обстоятельствах 03.08.2021 года. Определен полный перечень и описание повреждений, причиненных в результате данного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 104 122 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов), с учетом износа – 40 684 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик» № 334-2022 от 30.05.2022 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного истцу ущерба. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта Жилкин С.Л. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

                С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 104 122 руб., поскольку при исчислении должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    20.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 24.10.2021 от ответчика ИП Макарова В.Р. поступил ответ на данную претензию, где ответчик сообщил, что перечисленные требования выполнять, не намерен, считает их необоснованными.

    При данных обстоятельствах ответчик необоснованно нарушил обязательства, предусматривающие необходимость исполнения требований потребителя в 10-тидневный срок, то есть до 03.10.2021года. Данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за исковой период с 31.10.2021года (за 30 дней), согласно следующему расчету: 104 122 х 3% х 30 дней = 93 709,80 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако требования потребителя не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, суд полагает вину ответчика в нарушении прав потребителя доказанной, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, длительность спорных правоотношений и как следствие душевные переживания истца, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

        Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной сумме ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Союз Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 415,90 руб. (из расчета ((104 122 руб. + 93 709,80 + 5000 руб.) х 50%).

        О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание соответствующих услуг с ООО «Центр независимой оценки» от 19.08.2021 года, а также квитанции об их оплате и кассовые чеки на сумму 4500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Дьякова Е.В. были удовлетворены судом в размере 78,3 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено, в размере 3523,50 руб. (4500 х 78,3 %).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5456,63 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Дьякова <данные изъяты> (паспорт №) сумму убытков – 104 122 руб., неустойку - 93 709,80 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., стоимость оценки ущерба – 3523,50 руб., штраф – 101 415 руб., всего взыскать 307 771,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Макарова <данные изъяты> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Н.Н. Дидур