Решение по делу № 2-22/2018 от 04.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца Ушаковой Е.Р., представителя истца Ляскина А.Е., представителя ответчика Сапронова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Елены Рафаиловны к Владимировой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушакова Е.Р. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истец является собственником жилого помещения. расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Владелец <адрес> ФИО6, расположенной сверху, над квартирой истца, в нарушении требований действующего законодательства, без наличия согласований и разрешительной документации в 2015 году произвел самовольную перепланировку и ремонт своей квартиры.

Ответчик, производя ремонт в ванной комнате, перекрыл доступ к водопроводному стояку, закрыв его коробом обшитым керамической плиткой, произвел монтаж теплого водяного пола, подключив его к системе общего теплоснабжения дома, произвел расширение ванной комнаты за счет технического помещения (лоджии). Все системы коммуникации заложены в стены, без возможности доступа к ним.

Вследствие произведенной ответчиком незаконной перепланировки, на потолке и стенах ванной комнаты и туалета квартиры образуются мокрые пятна, стекает конденсат, что, в свою очередь, приводит к образованию грибковой плесени и к постепенному разрушению элементов здания, находящимся в местах образования влаги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ГУПС «Управляющая компания» с заявлением об установлении причин сырости в ее квартире и принятию соответствующих мер по ее устранению.

По данному факту произведено обследование квартир истца и ответчика и установлены вышеперечисленные элементы самовольной перепланировки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что для устранения сырости в <адрес> ванной комнате квартиры ответчика № необходимо выполнить ремонтные работы на системе канализиционирования с предоставлением доступа к трубопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Департамента городского хозяйства города Севастополя, на которое получен ответ, в котором сообщается, что было проведено обследование квартир № и № и установлена причина сырости в квартире истца, для устранения которой необходимо выполнить ремонтные работы на сетях водоотведения с предоставлением доступа к трубопроводу. От получения уведомления о предоставлении доступа к трубопроводу ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подано заявление в адрес Государственного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, по результатам рассмотрения которого в действиях собственника <адрес> выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на перепланировку или восстановлению помещения квартиры в соответствии с технической документацией.

С июля 2017 года в коридоре и кухне квартиры истца начала образовываться течь из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ГУПС «Управляющая компания» составлен акт, в котором были зафиксированы данные факты. Доступ в квартиру ответчика мастер получить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Управляющая компания» предоставила ответ на обращение истца, из которого следует, что при обследовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> обнаружена утечка холодной воды внутри квартирной разводки на кухне, доступ к трубам холодного водоснабжения не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ГУПС «Управляющая компания» повторно было проведено обследование квартир № и 71, при котором также была зафиксирована течь в перекрытии, о чем был составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба специализированной организацией было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ущерба составил 109 329,34 руб.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена более чем 10 месяцев проживать в сырой квартире, пораженной грибковой плесенью, опасаясь за свое здоровье и проживающих с ней родственников, находясь в постоянном стрессе и переживании. От постоянной необходимости отстаивания своих законных интересов в уполномоченных инстанциях истец испытывала сильное нервное напряжение.

Таким образом, истец просит взыскать с Владимировой Л.В. как с собственника квартиры в счет причиненного квартире, принадлежащей Ушаковой Е.Р., материального ущерба в размере 109 329,34 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; судебные расходы; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей; обязать совершить действия по исполнению предписания Государственного управления жилищного надзора города Севастополя путем предоставления разрешительной документации на перепланировку или восстановлению помещения <адрес> соответствии с технической документацией.

Истец Ушакова Е.Р. и ее представитель Ляскин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Владимирова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Сапронов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не доказано, что ущерб возник по вине ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Владимировой Л.В.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, выслушав показания эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ушакова Е.Р. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Владимирова Л.В. является собственником <адрес> по <адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГУПС «УК» следует, что в ванной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в углу у вентиляционного канала выявлены следы сырости, площадью 0,3 кв.м. При осмотре <адрес>, расположенной в том же доме, выявлена самовольная перепланировка, а именно: ванная комната расширена за счет балкона, установлена душевая кабинка и умывальник, трубопровод системы канализации зашиты в стены, в нижней части арки у душевой кабинки имеются следы сухой плесени.

В результате проведенной Госжилнадзором Севастополя ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки установлено, что в действиях собственника <адрес> многоквартирного <адрес> по проспекту Генерала Острякова <адрес> выявлен состав административного правонарушения. В результате чего, в отношении собственника указанной квартиры Владимировой Л.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ № Владимировой Л.В. выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на перепланировку или восстановления помещения квартиры в соответствии с технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимировой Л.В. по исполнению указанного предписания составлен протокол об административном правонарушении. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило не выполнение ответчиком предписания, а именно не предоставила разрешительные документы на выполненную перепланировку и (или) переустройство квартиры, не привела квартиру в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение.

Согласно сообщению и.о. генерального директора ГУПС «УК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаружена течь из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> обнаружена утечка холодной воды внутри квартирной разводки на кухне.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу Ушаковой Е.Р. в результате залива составляет 109 329,34 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт в нарушение требований части 2 статьи 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Кроме того согласно пояснениям эксперта ФИО9 эксперт при составлении экспертного заключения производит полную замену материалов, а именно если потолок в туалете был поврежден частично и требует покраски только в этой части, однако эксперт считает отделку плиткой всего туалета. Считает сумму ущерба указанную в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заышенной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Из заключения эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ответчика причина залива <адрес> в <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ – образование течи в месте подсоединения металлопластиковой трубы к металлическому стояку, в помещении кухни <адрес>. Повреждения, установленные в помещениях коридора, кухни, ванны и туалета <адрес> характерны для повреждений, возникающих в результате попадания влаги (воды). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в <адрес>, которые могли образоваться в результате заливов, в ценах на день составления заключения, составляет 21 972 руб.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений эксперта, суд считает требования о взыскании с ответчика Владимировой Л.В. материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 21 972 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры в ценах на день составления экспертного заключения.

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире на момент залива в размере 3500 рублей и уплата государственной пошлины в размере 3457 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком Владимировой Л.В. подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рублей 16 копеек.

Судом также установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее оплате возложены на Владимирову Л.В.

Однако в экспертном заключении №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует счет на оплату услуг по проведению экспертизы, а также акт выполненных работ, в связи с чем суд лишен возможности при вынесении решения распределить судебные расходы за составление экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ушаковой Елены Рафаиловны к Владимировой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Владимировой Людмилы Владимировны в пользу Ушаковой Елены Рафаиловны материальный ущерб в размере 21 972 (двадцати одной тысячи девятисот семидесяти двух) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 (девятисот шестидесяти четырех) рублей 16 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 17 января 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова