Решение по делу № 33-4955/2023 от 27.02.2023

дело № 33-4955/2023 (№2-20/2022) УИД 66RS0003-01-2021-002417-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьева Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевича Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аштон Ека», обществу с ограниченной ответственностью «Сокора» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кунцевича Виталия Викторовича и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сокора» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Кунцевича В.В. и его представителя Витебской Е.В., представителя ООО «Сокора» Гребенщиковой Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей ООО «Аштон Ека» Мануйлова С.В., Старцевой Е.А., представителя третьего лица ООО «Винилам» Куркиной Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кунцевич В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аштон Ека», ООО «Сокора» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.03.2020 между ООО «Аштон Ека» и Кунцевич В.В. заключен договор поставки № 56, по условиям которого истцу передано виниловое покрытие CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в количестве 35 упаковок на общую сумму 168437 руб., клеевая кварц-виниловая плитка ART TILE HIT AT 740ATS в количестве 2 упаковки на общую сумму 8 736 руб. 20 коп., клей для кварц-виниловой плитки Kiilto 2 «PLUS» 4 кг стоимостью 1 170 руб., виниловое покрытие CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в количестве 1 упаковка на общую сумму 6 985 руб. Всего на общую сумму 185328 руб. 70 коп. Оплата указанной суммы истцом произведена в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 20 лет, что указано в гарантийных обязательствах изготовителя напольного покрытия ООО «Винилам», размещенных на сайте изготовителя.

23.03.2020 между истцом Кунцевич В.В. и ООО «Сокора» был заключен договор подряда № 991, по условиям которого ООО «Сокора» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) в квартире истца. Согласно смете от 06.02.2020 и акту приемки работ от 16.04.2020 ООО «Сокора» произвело укладку кварцвиниловой плитки замковой с плинтусом в квартире истца, стоимость работ составила 23700 руб. Гарантийный срок на работы составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

16.10.2020 между истцом Кунцевич В.В. и ООО «Сокора» заключен договор подряда на второй этап работ (ванная комната), произведена грунтовка пола и укладка ламината с плинтусом напольным на общую сумму 1 470 руб. Гарантийный срок на данные работы определен в 1 год. Работы, выполненные ООО «Сокора», истцом оплачены.

Через три месяца после укладки напольного покрытия в процессе эксплуатации выявлены недостатки: швы между стыками планок разошлись, в местах стыка напольное покрытие деформировалось и стало подниматься вверх, выявилась поломка замков. Больше всего недостатки проявились в обеденной зоне, где расположены стул, стулья, бытовая техника. Полагая, что недостатки возникли по вине ООО «Сокора», истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков. 15.07.2020 ООО «Сокора» безвозмездно оказал услуги по исправлению недостатков на сумму 1 800 руб.

Недостатки проявились вновь и со временем стали усиливаться: геометрия планок напольного покрытия стала нарушаться еще более динамично, стала происходить деформация и подъем краев каждой планки вверх, поломка замков, обнаружилась подвижность напольного покрытия и увеличение зазоров между стыкуемыми планками.

11.11.2020 Кунцевич В.В. направил претензии продавцу товара ООО «Аштон Ека», а также изготовителю напольного покрытия ООО «Винилам» с требованием установить причины проявления недостатков товара.

20.12.2020 произведен осмотр напольного покрытия в присутствии представителей истца, продавца, подрядчика и приглашенного специалиста ООО «Интер-Паркет», составлен акт.

В ответ на претензию ООО «Винилам» указало на отсутствие пленки полиэтиленовой толщиной 200 мкм, защита верхнего покрытия отсутствует, в связи с чем может происходить деформация планок, напольное покрытие уложено без компенсационных разрывов в дверных проемах, что является нарушением строительных норм, за которое изготовитель ответственность не несет.

18.01.2021 Кунцевич В.В. в адрес ООО «Сокора» и ООО «Винилам» направил претензии. Подрядчик в ответе на претензию указал на ненадлежащее качество напольного покрытия, предложит провести экспертизу по проверке качества услуг по укладке. Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр оценки», работы, проведенные ООО «Сокора», соответствуют всем установленным СНиП требованиям. Продавец и изготовитель также отказали в удовлетворении требований.

Истец полагает, ответчики: изготовитель, продавец и исполнитель нарушили права истца как потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Определением суда от 25.04.2022 принят отказ Кунцевича А.А. от исковых требований к ООО «Винилам», от требований о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, производство по делу прекращено в части (т. 3 л.д. 69).

С учетом заявления об уточнении иска, Кунцевич В.В. просил расторгнуть договор поставки от 09.03.2020 № 56, взыскать с ООО «Аштон Ека» уплаченные за товар денежные средства 185328 руб. 70 коп., убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, а именно: разницы между ценой товара, установленной договором на момент покупки (декабрь 2020) и ценой аналогичного товара на 04.03.2020, в размере 257501 руб. 05 коп. и затрат, связанных с демонтажем некачественного напольного покрытия и последующей укладкой нового покрытия, в размере 25858 руб. 45 коп., неустойку в размере 824709 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1% цены товара, что составляет 1 853 руб. 28 коп. в день, до даты фактического исполнения судебного акта. Просил взыскать с ООО «Сокора» убытки в размере затрат, связанных с укладкой напольного покрытия, в размере 25170 руб., неустойку 25170 руб. просил взыскать с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в общем размере 55450 руб. 08 коп. (т.3 л.д. 40-46).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Аштон Ека» указал, что при укладке напольного покрытия нарушены требования производителя по применению пленки, наличию в дверных проемах разрывов 10 мм в напольном покрытии, отсутствие зазоров 10 мм между стеной и напольным покрытием. Имеющиеся зазоры герметизированы. Указанное нарушает условия гарантии, влечет утрату потребительских свойств товара. Нарушения требований по укладке напольного покрытия лишают потребителя права ссылаться на гарантийные обязательства изготовителя (т. 1 л.д. 214-220, т. 3 л.д. 34-37).

В отзыве на иск представитель ООО «Сокора» указал, что проведенные обществом работы соответствуют требованиям нормативных документов, отклонения в готовом напольном покрытии обусловлены браком материала (дефектом при изготовлении) или другими факторами (влажность, плохая вентиляция и др.). Проси в удовлетворении требований отказать (т. 3 л.д. 38-39).

В отзыве на иск представитель ООО «Винилам» указал, что общество является поставщиком напольного покрытия и реализует товар в том числе другим субъектам предпринимательской деятельности для последующей перепродажи конечным покупателям. Истцу передан товар надлежащего качества. При участии ООО «Винилам» в претензионном взаимодействии с истцом стало известно о грубом нарушении инструкции по укладке покрытия, которое повлекло возникновение недостатков, за которые не отвечает продавец и/или поставщик. Судебными экспертами установлено нарушение подрядчиком инструкции по монтажу напольного покрытия. Судебная экспертиза является достоверным доказательством отсутствия нарушений к качеству товара. Просил в удовлетворении требований к ООО «Аштон Ека» отказать. (т. 1 л.д. 132-135, т. 4 л.д. 161-162).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Сокора» в пользу Кунцевич В.В. взысканы уплаченная за проведение работ денежная сумма в 25170 руб., неустойка в размере 25170 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26250 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 04 коп., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 010 руб. 20 коп. В удовлетворении требований к ООО«Аштон-Ека» отказано.

С таким решением не согласились истец Кунцевич В.В. и ответчик ООО «Сокора».

В апелляционной жалобе Кунцевич В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление качества винилового покрытия CERAMO VINILAM требованиям ГОСТ. В ходе проведенной судебной экспертизы был установлен производственный дефект товара, а также выявлено несоблюдение рекомендаций по монтажу винилового покрытия. Однако судом необоснованно признано заключение от 04.03.2022 №72/21 экспертов ( / / )16, ( / / )17, ( / / )10 недостоверным доказательством. В основу решения судом положено заключение повторной экспертизы Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, однако эксперты при проведении повторной экспертизы не полностью исследовали напольное покрытие на предмет качества. Экспертами установлены дефекты в виде нарушения целостности композитивной основы в месте нахождения замков с образованием трещин и локальных сколов и нарушение целостности лицевого покрытия ламината, однако причины возникновения данных дефектов экспертами не устанавливались. Судом не дана правовая оценка доводу истца относительно качества напольного покрытия в виде потребительских свойств. Эксперты руководствовались ГОСТ 13996-2019, который не применим для исследования спорного напольного покрытия. При проведении первой экспертизы на данный факт обращало внимание и третье лицо ООО «Винилам», которое указывало, что необходимо руководствоваться ГОСТ 32304-2013. Неправильное применение ГОСТ повлекло за собой критические ошибки, а именно экспертом неверно выбрана испытательная лаборатория для проведения испытаний качества ламината. Выводы эксперта ( / / )11 о качестве винилового покрытия в соответствии с ГОСТ Р 58899-2020 является недостоверным в связи с тем, что исследование на его соответствие экспертами не проводилось. В целях объективного исследования качества спорного напольного покрытия являлось необходимым получить и исследовать техническую документацию с описанием химического состава товара. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов как проводивших первоначальную экспертизу, так и повторную экспертизу для допроса. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы (т.5 л.д. 49-57, 72-76).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сокора» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о несогласии с результатами повторной экспертизы, поскольку размеры исследованных образцов ламината не совпадают с размерами ламината, находящегося в квартире истца, также не была указана толщина исследованного ламината. Экспертам не было выполнено исследование на износостойкость (истирание). Состав ламината не подтвержден документами ООО «Винилам», в связи с чем экспертами необоснованно сделан вывод о составе товара по информации с официального сайта. Кроме того экспертами не учтено, что ламинат уложен 2,5 года назад и активно используется истцом. При укладке ламината предусматриваются зазоры из-за колебания климатических показателей внутри помещения. Отсутствие пленки под ламинатом в части помещений не является нарушением требований ГОСТ. Настаивает на том, что товар является некачественным и ответственность должно нести ООО«Аштон-Ека» (т. 5 л.д.41-46).

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО «Винилам» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив судебных экспертов ( / / )11и ( / / )12, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2020 между ООО «Аштон Ека» и Кунцевичем В.В. заключен договор поставки № 56, по условиям которому покупателю подлежит передаче товар согласно счету № 56 (т.1 л.д. 20-21).

Из товарного чека от 17.03.2020 № 0000-00046 следует, что истцу передано виниловое покрытие CERAMO VINILAM Дуб Марсан арт. 102-19, 35 упаковок на общую сумму 168437 руб., клеевая кварц-виниловая плитка ART TILE HIT AT 740ATS, 2 упаковки на общую сумму 8 736 руб. 20 коп., клей для кварц-виниловой плитки Kiilto 2 «PLUS» 4 кг стоимостью 1 170 руб. Истцом оплачена общая стоимость товара в размере 178343 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2020 и чеком от 10.03.2020 (т.1 л.д. 31).

При приобретении товара истцу выданы гарантийные обязательства, согласно которым компания Винилам производит и поставляет в Россию высококачественное замковое виниловое напольное покрытие под маркой VINILAM, ALLURE, CERAMO VINILAM, отвечающее международным стандартам EN 10582, EN 10595, ISO 14001, EN 685, ASTM F3261-17. Продолжительность гарантийного срока для напольного покрытия под маркой VINILAM, ALLURE, CERAMO VINILAM составляет 20 лет для внутренних помещений с бытовой нагрузкой и 5 лет для коммерческих помещений (т. 1 л.д. 22-29).

ООО «Аштон Ека» является официальным представителем Vinilam Group по реализации напольной продукции VINILAM, ALLURE (т.1 л.д. 30).

15.12.2020 Кунцевич В.В. в ООО «Аштон Ека» приобретена 1 упаковка винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 на сумму 6 985 руб. (т.1 л.д. 32-33).

23.03.2020 между ООО «Сокора» и Кунцевичем В.В. заключен договор подряда № 991 (из материалов заказчика), согласно которому ООО «Сокора» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) и замену оконной конструкции в помещении заказчика по адресу <адрес> (т.1 л.д. 34-36).

Из сметы от 06.02.2020 №сс0037999 как приложения к договору от 23.03.2020 № 991 следует, что в работы по договору с ООО «Сокора» входили и работы по укладке кварцвиниловой плитки замковой с плинтусом, стоимость определена в 23700 руб. (т.1 л.д. 37-38).

16.04.20202 работы по договору № 991 выполнены и приняты заказчиком
Кунцевич В.В. (т. 1 л.д. 39).

15.07.2020 Кунцевичу В.В. ООО «Сокора» оказаны услуги по исправлению пола, стоимость услуг составила 1 800 руб. (т.1 л.д. 40).

16.10.2020 между ООО «Сокора» и Кунцевичем В.В. заключен договор подряда № Д-2492 (из материалов заказчика), согласно которому ООО «Сокора» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (внутреннюю отделку) и замену оконной конструкции в помещении заказчика по адресу <адрес> (т.1 л.д. 41-43).

Из сметы от 15.10.2020 №сс0043874 следует, что в работы по договору с ООО «Сокора» входили и работы по укладке ламината с плинтусом напольным, стоимость определена в 1 260 руб. (т. 1 л.д. 44).

Кунцевич В.В. оплатил ООО «Сокора» работы по укладке напольного покрытия по договору от 23.03.2020 с учетом исправления недостатков в размере 25500 руб. (23700 руб. + 1 800 руб.) (т. 1 л.д. 45-47).

11.12.2020 Кунцевичем В.В. в ООО «Аштон Ека», ООО «Винилам» направлено обращение о наличии недостатков в напольном покрытии, в котором указано, что через три месяца после начала эксплуатации разошлись швы и появилось выпячивание плитки в местах стыка, что с течением времени только увеличивалось, наблюдалась поломка замков плитки. Основное расхождение замечено в обеденной зоне, где помимо хождения, расположены стулья и столы. В июле на месте сильного дефекта в кухне силами строительной компании вновь заменена напольная плитка на новую. В настоящее время в обеденной зоне выломаны замки, в других комнатах наблюдается подвижность напольного покрытия в некоторых местах (особенно в проходных местах), есть динамика увеличения швов (т. 1 л.д. 48).

22.12.2020 в присутствии представителей ООО «Аштон Ека», Кунцевича В.В., ООО «Сокора», с привлечением специалиста ООО «Интер-Паркет», установлена деформация планок по ширине 3,5 мм по длине 2 мм (кухня) (т.1 л.д. 49).

24.12.2020 в ответе на претензию ООО «Винилам» указало, что при осмотре выявлено отсутствие пленки полиэтиленовой толщиной 200 мкм., свободнолежащее напольное покрытие уложено без компенсационных разрывов в дверных проемах, что является нарушением строительных норм для модульных декоративных напольных покрытий (т. 1 л.д. 50-51).

В ответ на претензию ООО «Сокора» указано на некачественный материал CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, предложено провести экспертизу (т. 1 л.д. 64).

Согласно заключению от 17.02.2021 №214/21 специалиста ( / / )15 ООО «Областной центр оценки», составленному по заказу ООО «Сокора», работы по укладке замковой каменно-полимерной плитки CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 (кварц винила) соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и Полы. Свод правил (т. 1 л.д. 65-93).

На повторные претензии ООО «Винилам» и ООО «Аштон Ека» указали на нарушение правил монтажа. Третьим лицом и продавцом предложено безвозмездно предоставить истцу три пачки напольного покрытия в связи с их клиенториентированностью (т.1 л.д. 94-95, 101-103).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества напольного покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, причин возникновения недостатков в товаре, а также качества работ по укладке винилового покрытия, определением суда от 05.07.2021 назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ( / / )16, ( / / )17, ( / / )10 (ООО «Астра») (т.1 л.д. 248-250).

Согласно заключению экспертов ( / / )16, ( / / )17, ( / / )10 от 04.03.2022 №72/021 результаты лабораторного исследования показали
не соответствие винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 требованиям по истираемости, по прочности связей слоев и по гибкости.

Причиной выявленных недостатков винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в квартире истца является нарушение технологии производства изделия на заводе в КНР. Причины нарушения технологии носят вероятностный характер, могут быть связаны с нарушением химического состава, нарушением температурного режима, нарушением технологии перемешивания материалов.

Качество работ по укладке винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в квартире истца по адресу <адрес>, частично соответствует требованиям нормативно-технических документов, ГОСТ, сертификатам соответствия, действующим нормам и правилам. Несоответствие обусловлено нарушением требования инструкции производителя в части монтажа защитной пленки не менее 200 мкм – отсутствует пленка под всей поверхностью винилового покрытия. В части оставления зазоров по всему периметру 10 мм при укладке можно утверждать, что на момент проведения экспертизы не везде оставлены зазоры 10 мм и нет разрывов в дверных проемах.

Данные нарушения не отвечают на вопрос о качестве и технических характеристиках винилового покрытия. Иными словами повреждения винилового покрытия, такие как истерание, растрескивание и отслоение, большое отклонение от плоскости (деформация) – не является следствием нарушения требований по укладке винилового покрытия. Технология производства работ по устройству стяжки соответствует действующим нормам и правилам, технология производства работ соблюдена.

Недостатки выполненных работ в части соблюдения рекомендаций по монтажу винилового покрытия, данные нарушения не отвечают на вопрос о качестве и технических характеристиках винилового покрытия.

Стоимость работ, услуг и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, определена в локальном сметном расчете на декабрь 2020 года и составляет 186419 руб. Стоимость работ, услуг и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, определена в локальном сметном расчете и составляет 458782 руб. на период проведения экспертизы (т. 2 л.д. 27-141).

В материалах экспертного заключения № 72/021 имеется протокол испытаний № В-995/1402, выполненный экспертом Кутановым В.А. ООО «Институт строительной экспертизы», согласно которому представленное на исследование по договору от 26.01.2022 с ООО «Астра» напольное поливинилхлоридное покрытие
не соответствует требованиям нормативной документации по показателям истираемости, прочности связей слоев (лицевым защитным слоем из пленки и следующим слоем), гибкости (т. 2 л.д. 109-121)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ( / / )16 и ( / / )17 пояснили, что выводы о несоответствии покрытия нормативным требованиям сделаны на основании протокола лабораторных испытаний, проведенных экспертом ( / / )18

Однако эксперт ( / / )18 к производству экспертизы судом
не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом предупрежден не был, по вызову в судебное заседание не явился. Соответствующего ходатайства экспертами, которым поручено проведение судебной экспертизы, заявлено не было.

Кроме того, относительно ООО «Институт Строительной Экспертизы», где проводилось лабораторное исследование напольного покрытия, в материалы заключения представлена выписка из членов саморегулируемой организации Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания», выданной ООО «Институт Строительной Экспертизы» (т. 2 л.д. 118).

Однако по сведениям Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» от 06.05.2022 ООО «Институт Строительной Экспертизы» не является членом данной Ассоциации (т. 3 л.д. 112), что, безусловно, дает основания сомневаться в объективности и достоверности результатов лабораторного исследования и как следствие выводов судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )10 недопустимым доказательством, поскольку результаты лабораторных исследований ООО «Институт Строительной Экспертизы» и сделанные на его основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, ввиду того, что такие доказательства получены с нарушением процессуального законодательства.

В связи с выявленными нарушениями при производстве судебной экспертизы определением суда от 13.05.2022 назначена повторная комплексанмя судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России) (т. 4 л.д. 10-12).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России ( / / )11 и государственным судебным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России ( / / )12, качество кварц-винилового ламината CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, уложенного в квартире истца по адресу <адрес>, соответствует ГОСТ Р 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики» по данным Сертификата соответствия № РОСС CN.AM05.H00324, а также соответствует п. 6 ГОСТ 13996-2019 в части проверенных показателей водопоглощения и предела прочности при изгибе.

Причиной образования всех обнаруженных дефектов кварц-винилового ламинита CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в квартире истца является нарушение нормативно-технической документации и инструкции производителя по монтажу и эксплуатации.

Качество работ по укладке винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Технология производства работ по укладке напольного покрытия
не соответствует действующим нормам и правилам, а также инструкции производителя.

Причиной возникновения недостатков выполненных работ по устройству напольного покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 является нарушение требований нормативно-технической документации и указаний производителя напольного покрытия.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 366895 руб. 73 коп. (т. 4л.д. 59-76-103).

Для проведения лабораторных испытаний в рамках проводимой повторной комплексной судебной экспертизы по ходатайству начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и с согласия суда привлечена испытательная лаборатория «Акцепт», исследовавшая образцы ламината кварц винилового 3 шт, и представившая отчет испытаний от 01.11.2022 № 48-22 с результатами измерений (т. 4 л.д. 97).

Экспертами установлено, что исследуемое напольное покрытие является эластичным многослойным напольным покрытием – кварц-виниловым ламинатом (поскольку формы плиток схожи с формой древесноволокнистого ламината) и относится к эластичным напольным покрытиям.

В ходе осмотра произведены замеры кварц-винилового ламината, которые составили: длина 1225 мм, ширина 225 мм, толщина 4,5 мм. На исследуемом кварц-виниловом ламинате CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, уложенном в квартире истца, обнаружены следующие дефекты:

- нарушение целостности композитной основы (основного слоя) в месте нахождения замков с образованием трещин и локальных сколов (фото 1,2);

- изгиб элементов покрытия в продольном и поперечном направлениях с поднятием кромок (фото 3);

- нарушение целостности лицевого покрытия ламината, наиболее ярко выраженное на кромках ламината в помещении кухни (фото 4,5).

Экспертами проведено исследование сертификата соответствия № РОСС CN.AM05.H00324, выданного ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», в котором указано на соответствие CERAMO VINILAM требованиям нормативных документов Г (горючесть) ГОСТ 30244-941, В (воспламеняемость) ГОСТ 30402-96, Д (дымообразующая способность) ГОСЬ 12.1.044-89, Т (токсичность) ГОСТ 12.1.044-89; экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № 1022г/2019 от 26.04.2019, протокола сертификационных испытаний № 2М/М0413 от 24.06.2019 с результатами испытаний определения группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96, определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.1.044-89 (п. 4.20), определения группы распространения пламени по ГОСТ Р 51032-97 (том 2 л.д. 143-150). Таким образом, сертификат с приложенными результатами испытаний подтверждает соответствие исследуемого напольного покрытия требованиям указанных выше нормативно-техническим докуменам в части охраны здоровья, безопасности и пожарной безопасности, указанным в ГОСТ Р 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики».

Для установления физико-механических параметров в материалах дела отсутствует единство мнений о НТД (нормативно-техническом документе), содержащем данные требования к исследуемом продукции, поскольку данная продукция является достаточно новым на рынке и инновационным материалом. В связи с чем экспертом исследовалась нормативно-техническая база, регламентирующая качество напольных покрытий, наиболее близким характеристикам с исследуемым материалом.

В результате анализа нормативно-технической базы в качестве нормативно-технического документа, регламентирующего физико-механические параметры кварц-винилового ламината экспертом выбран п. 6 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», поскольку основным (наибольшим по количеству) компонентом, применяемым в кварц-виниловом ламинате, является кварцевый песок (70% основного слоя, толщина которого составляет около 3 мм на 4,5 мм всей толщины ламината), применяемым также в качестве одного из компонентов в керамической плитке. Данный ГОСТ также выбран с учетом того, что основные дефекты образовались в основном слое кварц-винилового ламината, состоящем из 70% кварцевого песка.

В качестве технических параметров, которые необходимо исследовать в лабораторных условиях, учитывая характер дефектов исследуемого кварц-винилового ламината, выбраны: водопоглощение и предел прочности при изгибе.

Государственным экспертом ( / / )11 проведен анализ испытательных лабораторий, аккредитованных на проведение испытаний по ГОСТ 27180-2019 «Плитки керамические. Методы испытаний». Получен отчет испытаний № 48-22 Испытательного центра «Акцепт». В результате сопоставления полученных результатов испытаний с требованиями ГОСТ 13996-2019 (п. 6 таблицы 17,18) получены результаты о соответствии характеристикам водопоглощения и предела прочности при изгибе.

Таким образом, по группе водопоглощения и пределу прочности при изгибе основной слой кварц-винилового ламината CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 сопоставим с группой керамической плитки пластического формирования с низким водопоглощением и соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 4 л.д. 65-67).

Кроме того, 03.08.2022 экспертами проведен осмотр объекта исследования кварц-винилового ламината, уложенного в квартире истца, с участием сторон и их представителей, выявлены повреждения элементов покрытия, наличие отклонений от горизонтали и провесов, изгиб элементов покрытия, зазоры между кварц-виниловым ламинатом и поверхностями стен. Экспертом ( / / )12 проанализированы соответствие фактических характеристик исследуемого напольного покрытия требованиям строительных прав и норм (тт. 4 л.д. 68-72) и установлено:

1. Величина отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (7), 58-04 ТК «Технологическая карта на устройство полов из ламината и паркета на основе износостойкого пластика.

2. Наличие изгиба элементов покрытия в продольном и поперечном направлениях с поднятием кромок нарушает требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (7).

3. Примыкание напольного покрытия к поверхностям стен и дверных блоков не соответствует требованиям Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM.

4. Отсутствие технологических разрывов шириной 10 мм для термического расширения массива укладки в дверных проемах нарушает требования Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM.

5. Расстояние между наиболее удаленными точками напольного покрытия в продольном направлении (длина линии безразрывной укладки) не соответствует требованиям Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM.

6. Фиксация напольного покрытия тяжелой и встроенной мебелью в помещениях кухни и коридора нарушает требования Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM.

7. Отсутствие разделительной защитной полиэтиленовой пленки толщиной не менее 200 мкм между напольным покрытием и цементно-песчаной стяжкой основания нарушает требования Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM.

Экспертам не представилось возможным в полной мере установить соблюдена ли технология производства работ при устройстве стяжки.

Согласно инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM фиксация напольного покрытия тяжелой и встроенной мебелью, отсутствие требуемых технологических разрывов и зазоров, а также отсутствие разделительной полиэтиленовой пленки ограничивает подвижки настила пола от теплового расширения и сжатия, что может привести к деформациям в виде изгиба элемента покрытия с поднятием кромок. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженная при проведении натурного осмотра деформация элементов напольного покрытия возникла в результате отступлений от положений Инструкции по монтажу напольного покрытия CERAMO VINILAM.

Таким образом, качество работ по укладке покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Технология производства работ по укладке напольного покрытия не соответствует действующим нормам и правилам, а также инструкции производителя.

Относительно причин возникновения недостатков экспертами указано, что причины образования установленных дефектов в виде нарушения целостности композитной основы (основного слоя) в месте нахождения замков с образованием трещин и локальных сколов, разрушения связи слоев в области замков, изгиба элементов покрытия в продольном и поперечном направлениях с поднятием кромок является нарушение требований нормативно-технической документации и инструкции производителя по монтажу и эксплуатации.

Причиной образования сдиров лицевого покрытия ламината, наиболее ярко выраженных на кромках ламината в помещении кухни, является механическое воздействие в процессе эксплуатации на данные участки ламината. Данный дефект также обусловлен тем, что помещение кухни (центральная обеденная зона) является местом наиболее активного пользования всеми членами семьи, регулярным перемещением мебели (стульями, детским креслом на колесах) (т.4 л.д. 62-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что качество кварц-винилового ламината CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, уложенного в квартире истца по адресу <адрес>, соответствует ГОСТ Р 58899-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики», а причиной образования всех обнаруженных дефектов кварц-винилового ламинита CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 в квартире истца является нарушение нормативно-технической документации и инструкции производителя по монтажу и эксплуатации, счел надлежащим доказательством заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 11.11.2022 №2562, 2573/04-2 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, и на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за работы по монтажу покрытия денежной суммы в размере 25170 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителя с ООО «Сокора» в пользу Кунцевича В.В. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф.

Доводы апелляционной жалобы истца Кунцевича В.В. и ответчика ООО «Сокора» в части несогласия с заключением повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Анализируя заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 11.11.2022 №2562, 2573/04-2 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение достоверным и обоснованным.

Государственный судебный эксперт отдела инженерно-экономических экспертиз ( / / )12 и старший государственный судебный экспертиз отдела инженерно-экономических экспертиз ( / / )11 имеют необходимые для производства подобного рода исследований высшее инженерно-строительное и экономическое образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 62)

Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, сведений о технических характеристиках и физико-математических параметров объекта, лабораторных испытаний, непосредственном осмотре объекта исследования, осуществления необходимых замеров и выполнения расчета, анализа характера, объема и локализации всех выявленных недостатков. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ( / / )12, ( / / )11 были опрошены судебной коллегией, выводы судебного заключения подтвердили и дали подробные ответы на вопросы суда и участников процесса (т.5 л.д. 206-211).

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперты руководствовались «ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия», который не применим для исследования спорного напольного покрытия, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ( / / )11 пояснила, что спорная продукция является достаточно новой на рынке и инновационным материалом.

Исследовав представленные в материалы дела сертификаты соответствия, техническую документацию с сайта производителя, результаты химического исследования в лаборатории, эксперты установили, что исследуемое напольное покрытие является многослойным напольным покрытием – кварц-виниловым ламинатом (поскольку формы плиток схожи с формой древесноволокнистого ламината) и относится к эластичным напольным покрытиям.

Внутренний (основной) слой состоит на 70% минерального наполнителя – кварцевого песка, что наиболее приближено к составу керамической плитки.

Информация о химическом составе напольного покрытия располагалась на сайте производителя ООО «Винилам» и подтверждалась сертификатами соответствия (сырьевая карта, т. 5 л.д. 204, 205).

В результате анализа нормативно-технической базы в качестве нормативно-технического документа, регламентирующего физико-механические параметры кварц-винилового ламината, экспертами выбран п. 6 «ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия», поскольку основным (наибольшим по количеству) компонентом, применяемым в кварц-виниловым ламинате, является кварцевый песок (70% основного слоя, толщина которого составляет около 3 мм из 4,5 мм всей толщины ламината), применяемым также в качестве основных компонентов в керамической плитке.

Данный ГОСТ также выбран экспертами и с учетом того, что основные дефекты образовались в основном слое (не в лицевом) кварц-винилового покрытия, состоящем на 70% из кварцевого песка.

Кроме того, экспертами исследовались результаты физико-механических показателей лабораторных испытаний спорного напольного покрытия, анализ которой позволил сделать вывод о том, что по группе водопоглощения и пределу прочности при изгибе основной слой кварц-винилового ламината CERAMO VINILAM Дуб Марсан, арт. 102-19 сопоставим с группой керамической плитки пластического формования с низким водопоглощением и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В этой связи выводы экспертов о применении «ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия», как наиболее подходящего к физико-химическому составу спорного напольного покрытия, являются обоснованными.

Эксперт ( / / )11 категорически указала, что «ГОСТ 32304-2013. Межгосударственный стандарт. Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» (на который ссылается истец) применению не подлежал, поскольку в составе спорного кварц-винилового напольного покрытия древесина не присутствует.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что при проведении исследования эксперты руководствовались «ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия», который не применим для исследования спорного винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19.

Применение «ГОСТ Р 58899-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия напольные эластичные, текстильные и ламинированные. Основные характеристики», который устанавливает требования в части охраны здоровья, безопасности и пожарной безопасности, не противоречит выводам экспертов.

Проверяя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что химический состав винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, информация о котором размещена на сайте ООО «Винилам» (сырьевая карта, т. 5 л.д. 204),
не соответствует действительности, судебная коллегия исходит из следующего.

По запросу судебной коллегии ООО «Винилам» представлен ответ фабрики-изготовителя винилового покрытия CERAMO VINILAM с указанием состава спорного винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 и техническая документация. Как следует из расшифровки химического состава, спорное виниловое покрытие на 69,3% состоит из карбоната кальция (CaCO3), на 25,37% из поливинил хлорида (PVC) и иных компонентов (т.5 л.д. 226-229).

Как пояснили судебные эксперты, при определении физико-химического состава спорного напольного покрытия эксперты обращались к общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте ООО «Винилам» в разделе «Состав ПВХ плитки», где указано, что основу покрытия составляет наполнитель карбонат кальция (Calcium Carbonate) - 71,20%, поливинил хлорида (PVC) - 23,80% (сырьевая карта, т. 5 л.д. 204).

Представленный документ не изменяет характер, ход исследования и выводы государственных судебных экспертов, не содержат иных сведений, чем те, которыми обладали суд, стороны и эксперты на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом того, что исследуемая экспертами информация (сырьевая карта) о химическом составе спорного напольного покрытия, размещенная на сайте ООО «Винилам», соответствует информации о химическом составе, представленной фабрикой-изготовителем напольного покрытия, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что химический состав напольного покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19 иной. Более того, данный химический состав соответствует результатам лабораторных испытаний ООО «Акцепт» (т. 4 л.д. 67,97)

Представленный в материалы дела Сертификат соответствия напольного покрытия CERAMO VINILAM требованиям технических регламентов Российской Федерации № RU C-CN.A1064.B.00191/19 (т. 4 л.д. 131) имеется в реестре сертификатов соответствия, что подтверждается выпиской из реестра (т. 4 л.д. 122-123).

Оценивая доводы представителя истца о том, что ответ фабрики-изготовителя (т. 5 л.д.228) не содержит нотариально заверенный перевод, судебная коллегия исходит из того, что у суда и лиц, участвующих в деле, не возникло трудностей в понимании ответа производителя о химическом составе напольного покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан 102-19, с информацией о формулах периодической системы химических элементов им. Менделеева Д.И., являющейся общеизвестной,
не требует нотариально заверенного перевода либо апостилирование.

Далее, в судебном заседании государственные эксперты ( / / )11 и ( / / )12 подтвердили выводы своего заключения о том, что характер и объем повреждений покрытия, место расположения свидетельствуют о том, что причиной образования всех обнаруженных дефектов кварц-винилового ламината в квартире истца является нарушение требований по монтажу напольного покрытия.

Довод представителя истца о том, что экспертами не определены причины возникновения дефектов в виде нарушения целостности композитной основы (основного слоя) в месте нахождения замков с образованием трещин и локальных сколов и нарушение целостности лицевого покрытия ламината, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы, в которой указано, что причиной образования указанных дефектов является нарушение требований нормативно-технической документации и инструкции производителя по монтажу и эксплуатации (т. 4 л.д. 72 оборот).

Из пояснений экспертов ( / / )11 и ( / / )12 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что причиной образования выявленных дефектов явилось нарушение технологии производства работ по укладке напольного покрытия, а именно отсутствие подложки и пленки, которая требовалась производителем, отсутствие технических разрывов между кварц-виниловым ламинатом и поверхностями стен, дверными блоками, при этом швы заполнены герметиком. Напольное покрытие уложено единым массивом по всей площади квартиры без технологических разрывов в дверных проемах с превышением предельно допустимой длины. Именно данные нарушения, допущенные при монтаже (укладке) напольного покрытия, привели к деформации напольного покрытия.

Относительно доводов представителя ООО «Сокора» о том, что размеры исследованных образцов ламината не совпадают с размерами ламината, находящегося в квартире истца, эксперты пояснили, что предметом исследования являлся ламинат, уложенный в квартире истца, три образца которого получены через суд. Выявленные дефекты напольного покрытия в квартире истца и характер недостатков на образцах ламината (повреждённые слои покрытия, повреждения замковых соединений)
не позволяют прийти к выводам о том, что экспертами исследовалось иное напольное покрытие, нежели чем было уложено в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертами не учтено, что ламинат уложен 2,5 года назад и активно используется истцом, зазоры предусматривались при укладке ламината, не позволяют суду прийти к иным выводам. Эксперты указали суду, что характер повреждений (дефектов) напольного покрытия свидетельствует о том, что технология производства работ по укладке напольного покрытия не соответствует техническим нормам и правилам, а также инструкции производителя по монтажу.

Доказательств того, что работы по монтажу спорного кварц-винилового покрытия были произведены ООО «Сокора» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а выявленные экспертами дефекты образовались исключительно в результате длительной эксплуатации (либо нарушений правил эксплуатации) истцом ламината и не связаны с его укладкой, суду
не представлено.

Ссылки ООО «Сокора» на то, что отсутствие пленки под ламинатом не является нарушением требований ГОСТ, не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы по укладке ламината не привели к деформации напольного покрытия.

Представленные в материалы дела консультативное мнение специалиста ( / / )20 (т. 4 л.д. 211-218) и рецензия специалиста ( / / )21 (т. 4 л.д. 231-247) не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку содержат критические замечания относительно заключения повторной комплексной судебной экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (выводы которой проверены судебной коллегией при допросе государственных судебных экспертов и признаны обоснованными), выводов по существу предмета спора не содержат, поскольку фактически исследование спорного объекта специалистами не проводилось.

Субъективное мнение представителей сторон, не являющихся специалистами в области химической промышленности, строительства и товароведения, заинтересованных в исходе дела, относительно химического состава напольного покрытия, правильности применения государственных стандартов, технических правил и норм, не опровергают правильность выводов государственных судебных экспертов.

Заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 11.11.2022 №2562, 2573/04-2 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям ст. ст. 85 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании исследования напольного покрытия, характера, объема и локализации выявленных недостатков подробно описаны в таблице № 2 заключения, подтверждаются детальными фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локальным сметным расчетом. В ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Вопреки доводам истца, судебное заключение от 04.03.2022 №72/21, выполненное экспертами ( / / )16, ( / / )17, ( / / )10 обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным доказательством, оснований для его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства, у судебной коллегии не имеется оснований. Как уже было отмечено выше, несоответствии покрытия нормативным требованиям сделаны экспертами на основании протокола испытаний, выполненного экспертом ( / / )18, между тем эксперт ( / / )18 к производству экспертизы судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, по вызову в судебное заседание не явился. Соответствующего ходатайства экспертами, которым поручено проведение экспертизы, заявлено не было.

Субъективное несогласие истца и ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе районного суда в допросе экспертов ( / / )16, ( / / )17, ( / / )10, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано. При этом районный суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 04.03.2022 №72/21 ( / / )16, ( / / )17, ( / / )10 является недостоверным и недопустимым доказательством, полученные с нарушением гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для повторного допроса указанных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о признании представленной ООО «Винилам» технической документации недостоверной и об исключении из числа доказательств, не подлежит удовлетворению. Техническая документация изготовителя с указанием химического состава кварц-винилового покрытия CERAMO VINILAM Дуб Марсан была истребована судом апелляционной инстанции у ООО «Винилам» по ходатайству истца с целью проверки соответствия размещенной на официальном сайте производителя ООО «Винилам» информации о химическом составе спорного напольного покрытия, исследованной судебными экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы; информация соответствует. При этом физико-химический состав исследуемого напольного покрытия и, как следствие применение соответствующего ГОСТа, установлен экспертами не только на основании оспариваемой истцом технической информации, но и на основании результатов лабораторных испытаний Испытательного центра «Акцепт».

Более того процессуальные правила, закрепленные в ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, о чем просит истец. Основания, положенные в основу ходатайства о признании документов недостоверными сводятся к несогласию с ними, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сокора» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева