Решение от 10.04.2015 по делу № 2-155/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 10 апреля 2015 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Востриковой О. Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Востриковой О.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-Банк» и Востриковой О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 21,4 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашение задолженности не осуществлял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

В связи с этим, ОАО «МТС-Банк» просит взыскать с Востриковой О.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МТС-Банк» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вострикова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», таким образом, ответчица не явилась за получением судебного извещения в почтовое отделение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-Банк» и Востриковой О.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> под 21,4 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д. 4-5).

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и существенным условиям соответствует требованиям закона, не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного судом не добыто.

Как установлено судом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику перечислены на счет заемщика № в ОАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16).

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик Вострикова О.Е. взятые на себя обязательства по указанному договору не исполнила, нарушив сроки возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик погашение задолженности не осуществлял, что подтверждается материалами дела: выпиской со счета ответчика, расчетом задолженности (л.д. 16, 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по расчетам ОАО «МТС-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17). Расчеты Банка судом проверены, суд считает их правильными.

Принимая во внимание, что ответчик Вострикова О.Е. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Востриковой О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░