Решение по делу № 2-116/2020 от 29.08.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002377-67

Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Верещагиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 января 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костылевой Д. А., ООО МКК "Кузбасское кредитное агентство", ООО "Кобрин" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Костылевой Д. А., ООО МКК "Кузбасское кредитное агентство", ООО "Кобрин" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и Костылевой Д. А. был заключен договор о потребительском кредитовании <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев. По условиям договора, стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику путем выдачи из кассы Банка, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако, Костылева Д. А. до настоящего времени не исполнила обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <...> рублей, в том числе: <...>. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С целью возврата кредита, истец направил ответчику письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования по реквизитам, указанным в письме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Полагая, что Костылева Д. А. вносила платежи по кредиту другому лицу - ООО "Кобрин", ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) договора цессии (уступки прав), который впоследствии определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ККА" не является платежным агентом банка, в связи с отзывом у банка лицензии, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца, ответчики в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костылева Д. А. обратилась в АО Банк «СИБЭС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и Костылевой Д. А. был заключен договор о потребительском кредитовании <...>, по условиям которого банк предоставил Костылевой Д. А. кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 9 - 13), а Костылева Д. А. взяла на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

В соответствии с п.14 Договора, подписав вышеуказанный договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании», а также подтверждает факт получения Общих условий (л.д. 10).

В силу п. 20.1 Договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на банковский счет Костылевой Д. А., что подтверждается банковским ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, АО Банк «СИБЭС» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п.4 Договора, составляет: 43,98% годовых с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ; 19,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и производится равными суммами согласно графику.

Согласно п.3 приложения <...> к договору потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в том числе в пункте приема оплаты платежей ООО МКК «ККА» по указанным в приложении адресам (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, Костылева Д. А. производила выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего Костылевой Д. А. за период пользования кредитом было оплачено: основной долг – <...> рублей, проценты – <...> рублей, пеня –<...> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по погашению займа Костылевой Д. А. вообще не выполнялась, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила<...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, контррасчет исковых требований ответчиком Костылевой Д. А. суду не представлен.

        В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

        В соответствии с п. 12 Договора (л.д. 10), в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

        Следовательно, истцом правомерно начислены пени за нарушение графика возврата суммы кредита.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей, с учетом выплаченной ответчиком пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

        Принимая во внимание выраженное несогласие представителя ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 43 029,07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

        Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

        Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <...> рублей, в том числе: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам, <...> руб. - задолженность по начисленной неустойке.

        Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено 6.4.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании (л.д. 17).

        Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) по делу <...>, Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36 - 37).

        Как следует из представленных суду материалов дела, истцом в адрес Костылевой Д.А. было направлено требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20а). Однако до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.

        В связи с тем, что ответчик Костылева Д. А. не представила в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, неустойки в общей сумме <...> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 4.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании (л.д. 16) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами. При этом срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Следовательно, Общими условиями договора о потребительском кредитовании предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст.809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита), начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 19,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Поскольку представленный истцом расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как действие кредитного договора до момента фактического возврата суммы займа не прекращено, суд считает обоснованными требования о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет <...> рублей.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика Костылевой Д. А. процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Костылевой Д. А. неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, сумма которого составляет <...> рублей, за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Согласно п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования любому иному лицу неограниченное число раз.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 договора потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по настоящему договору ООО «Кобрин». Уступка прав требования состоялась на основании договора цессии № б/н (л.д. 125-132).

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», признан недействительной сделкой (л.д. 133-139).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<...> определение Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям ООО "Кобрин" от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет исполнения обязательств по Договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ передан по цессии в ООО МКК "Тиара".

Сведениями о поступлении от заемщика платежей в ООО МКК "Тиара" суд не располагает, ответчиком Костылевой Д. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по Договору о потребительском кредитовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Костылевой Д. А. в пользу истца. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО МКК "ККА", либо с ООО "Кобрин" суд не находит, ввиду чего требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истец оплатил госпошлину в сумме <...> рублей.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика Костылевой Д. А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костылевой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Прокопьевска Кемеровской области, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» задолженность по договору потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам, <...> руб. - задолженность по начисленной неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...> рублей.

Взыскать с Костылевой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, определив сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, определив сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Отказать Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ООО МКК "Кузбасское кредитное агентство", ООО "Кобрин" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   В. Ю. Ортнер