Решение по делу № 2-323/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-323/19

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» к Косолапову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Экспресс-Авто» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Косолапову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 09.06.2018 года в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ...., водитель которого скрылся с места ДТП, принадлежащего на праве собственности Косолапову П.А. и автомобиля Шкода .... под управлением А., принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс Авто». Виновником ДТП является водитель БМВ ...., который совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода ..... Размер причиненного ущерба в результате ДТП согласно экспертного заключения № .... ООО «ФайнЭкс» составил 80.431,06 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80.431,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4.000 руб., расходы по оплате телеграммы ответчику 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.613 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. Судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года в .... минут по адресу: г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель управляя транспортным средством марки БМВ .... совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода ...., принадлежащее на праве собственности ООО «Экспресс Авто».

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновником данного ДТП является водитель транспортного средства марки БМВ ...., который не был установлен и скрылся с места происшествия.

Собственником данного транспортного средства является ответчик Косолапов П.А., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что транспортное средство марки БМВ .... на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и в противоправном изъятии данного транспортного средства отсутствует его вина.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - транспортным средством марки БМВ .... на законном основании являлся его собственник Косолапов П.А.

Истцом представлено суду экспертное заключение № .... от 05.09.2018 года, составленное ООО «ФайнЭкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 80.431,06 руб., с учетом процента износа 35.932,13 руб.

Суд, оценив заключение ООО «ФайнЭкс» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2018 года.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80.431 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг ООО «ФайнЭкс» по составлению экспертного заключения в размере 4.000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствие с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по отправке ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца в размере 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» к Косолапову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Косолапова П.А. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 80.431 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ООО «ФайнЭкс»– 4.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы- 558 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины– 2.613 руб., всего 87.602 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева