Решение по делу № 33-2908/2017 от 19.07.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело №33-2908/2017г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Волковой Н.В., Волкова Д.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу ОАО СКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 16 декабря № <данные изъяты> в сумме 841 561 руб. 09 коп.

Взыскать с Волковой Н.В., Волкова Д.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12 марта 2015 года № <данные изъяты> в сумме 513 656 руб. 46 коп.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 473руб. 33 коп.

Взыскать с Волкова Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5236 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Волковой Н.В., Волкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 16 декабря 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волкова Н.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Волковой Н.В. кредит в сумме 615 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

12 марта 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Волковой Н.В. кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Волковой Н.Е. кредит в размере 315000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 42,0% годовых; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства № <данные изъяты>, заключенным 12 марта 2015 года между банком и Волковым Д.Е., который обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательства солидарно с заемщиком. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков задолженность и штрафные санкции в солидарном порядке.

Ответчики Волкова Н.В., Волков Д.Е. исковые требования не признали, наличие и размер кредитной задолженности не оспаривали. Просили суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на невозможность внесения платежей в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием единственного офиса банка в г. Липецке. Указали, что конкурсный управляющий сообщил реквизиты для внесения платежей только в марте 2017 года, одновременно с иском в суд, лишив ответчиков возможности надлежаще исполнить кредитные обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Волкова Н.В. и Волков Д.Е. просят отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчиков Волковой Н.В. и Волкова Д.Е. по доверенности Королькову У.А., поддержавшую жалобу, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Волковой Н.В. кредит в сумме 615 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 12-21, 25-30).

12 марта 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Волковой Н.В. кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил Волковой Н.В. кредит в сумме 315000 руб. на с рок до 12 марта 2020 г. с уплатой за пользование заемными средствами 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей (л.д. 38-45). В целях обеспечения обязательств заемщика 12 марта 2015 года между банком и Волковым Д.Е. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого Волков Д.Е. принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком (л.д. 51-58).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, как и не оспаривается факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитов с августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд правильно исходил из обоснованности указанных требований, так как ответчики прекратили погашение кредитов с августа 2015 года, задолженность по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 декабря 2014 г. на момент рассмотрения дела составила 585025,72 руб., задолженность по процентам – 245782,62 руб.; по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 марта 2015 года задолженность по основному долгу составила 309686,18 руб., по процентам – 193616,17 руб., что подтверждено выписками по счетам (л.д. 64-65) и расчетом суммы основного долга и процентов (л.д. 32-33, 66-67).

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов являются несостоятельными, поскольку заключенные сторонами кредитные договоры являются возмездными, при заключении кредитных договоров стороны согласовали процентную ставку по кредитам, что соответствует части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на нарушение истцом подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом несостоятельна, так как реквизиты для погашения задолженности сообщены конкурсным управляющим Волковой Н.В. и Волкову А.Д. в марте 2017 года (л.д. 129-133), однако и после этого ответчики задолженность не погасили. Кроме того, действуя добросовестно, ответчики имели возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделали.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом соответствует установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству, расчет процентов ответчик не оспорил.

К исчисленной истцом сумме штрафных процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 декабря 2014 г. в сумме 101926,13 руб. и по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 марта 2015 года в сумме 65974,45 руб. суд по ходатайству ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, затруднивших исполнение Волковым А.Д. и Волковой Н.В. обязательств по договорам, снизил штрафные санкции за просрочку платежей по каждому из кредитных договоров до 5000 руб. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.В., Волкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь