Решение от 13.08.2024 по делу № 33-1697/2024 от 23.05.2024

Судья Гаврикова Е.М. Дело № 33-1697/2024

№ 2-30/2024

67RS0006-01-2023-001173-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Макаренкова Алексея Владимировича к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Макаренковой Татьяне Анатольевне, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области к Макаренкову А.В. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Макаренкова А.В. адвоката Гращенко Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности: на первый, второй, третий и четвертый боксы гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; на гараж и склад с подвалом, расположенные по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым №. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2007 Макаренкова Т.А. заключила договор купли-продажи с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» на покупку зданий: склад, склад с подвалом, бытовое помещение, столярная мастерская, гараж, расположенных по адресу: <адрес>, под разборку на строительные материалы, за что уплатила продавцу стоимость имущества в размере 96 225 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. 01.12.2007 Макаренкова Т.А. продала истцу часть вышеуказанного имущества (склад, склад с подвалом, гараж). С указанного времени истец открыто владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, использует его по прямому назначению, несет расходы по его содержанию. Данные строения являются капитальными, на фундаменте, построены из кирпича, имеют железобетонные перекрытия. Обратившись в Администрацию МО «Рославльский район» Смоленской области с просьбой узаконить право собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся во владении истца более 15 лет, которые зарегистрированы в БТИ под инвентарным номером 6332, был получен отказ, поскольку спорные здания не числятся на балансе Администрации (т. 1 л.д. 4-7, 214-217).

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области (далее также – Администрация) обратилась со встречным иском к Макаренкову А.В. об освобождении самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. В обоснование требований встречного иска указано, что Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1478 кв.м, и №, площадью 108 кв.м, расположенных по указанному адресу. На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2006 по делу № А-62-7628/2005 Администрация является собственником, в том числе, спорных объектов недвижимости. Впоследствии, в связи с аварийным состоянием некоторых строений, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области по договору купли-продажи от 12.09.2007 продал Макаренковой Т.А. под разборку на строительные материалы строения: склад, склад с подвалом, бытовое помещение, столярная мастерская, гараж. Макаренкова Т.А. заключила договор купли-продажи от 01.12.2007 с Макаренковым А.В. в отношении спорных объектов. Однако данные объекты недвижимости фактически были разобраны, что подтверждается приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 03.07.2007 № 88 и актом сноса зданий, строений, сооружений от 20.07.2007 года № 1. В ходе осмотра спорных земельных участков, осуществленного Администрацией 10.11.2023, было установлено, что проход к земельным участкам загорожен воротами, земельный участок с кадастровым номером № захламлен строительным мусором, имеются разбитые кирпичи, зарос кустарниками, на нем имеются развалившиеся кирпичные стены от строений, строительные конструкции имеют повреждения и деформации. Нахождение людей внутри создает угрозу их жизни здоровью. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание гаража на 5 боксов, которое также находится в ветхом состоянии, ворота и гараж не закрыты, стены имеют трещины, подъезд автотранспорта к гаражам затруднителен, здание по назначению не используется. Исходя из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-7628/2005, здание гаража на 5 боксов на земельном участке с кадастровым номером № является собственностью Администрации. Непригодные к эксплуатации разрушенные строительные конструкции на земельном участке с кадастровым номером № не позволяют Администрации использовать принадлежащие ей земельные участки в полном объеме (т. 1 л.д. 131-134).

Определением суда (протокольная форма) от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 89,об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Макаренкова А.В. – Гращенко Т.В. уточненные требования поддержала, указав, что спорные объекты недвижимости фактически существуют, используется ее доверителем по назначению, на них имеются технические паспорта, на кадастровом учете объекты не состоят. Требования встречного иска не признала.

Представитель ответчика-истца Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области Артемьева Н.В. исковые требования Макаренкова А.В. не признала по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 47-50). Встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ППК «Роскадастр», извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2024 исковые требования Макаренкова А.В. удовлетворены, за Макаренковым А.В. признано право собственности на первый, второй, третий, четвертый боксы гаража на земельном участке с кадастровым номером № и на склад с подвалом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области оставлены без удовлетворения.

На данное решение ответчиком-истцом Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом-ответчиком не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его давность владения спорным имуществом, требования по ст. 234 ГК РФ заявлены к ненадлежащему ответчику. Более того, исходя из условий договора купли-продажи от 12.09.2007, заключенного с Макаренковой Т.А., фактически спорное имущество как объекты недвижимости не существовало, было продано как строительные материалы. Исходя из выводов судебной экспертизы, склад на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, у гаража на три бокса отсутствуют ворота, что свидетельствует о непринятии никаких мер Макаренковым А.В. к сохранению имущества. Собственником 5 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области, и данные объекты Макаренковой Т.А. по договору купли-продажи от 12.09.2007 не продавались.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаренков А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 (протокольная форма) судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Макаренкова Т.А. (прежний собственник спорных объектов) (т. 2 л.д. 13).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика по иску Макаренкова А.В. привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Макаренкова А.В. адвокат Гращенко Т.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. Требования первоначального иска поддержала, представив письменные пояснения к уточненному иску в отношении описки в просительной части. Настаивала на том, что спорные постройки фактически существуют, что подтверждено заключением эксперта, актом осмотра земельных участков от 10.11.2023 и дополнительно представленными отчетами оценщика. Макаренков А.В. пользуется данным имуществом, предпримет действия по подержанию его в надлежащем состоянии, в то время как заинтересованности ответчика-истца в спорном имуществе не имеется, оно списано с баланса.

Истец-ответчик Макаренков А.В., ответчик-истец Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области, ответчики по первоначальному иску Макаренкова Т.А., Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, третьи лица по первоначальному иску Управление Росреестра по Смоленской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области в поступившем в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области также просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От ответчика по первоначальному иску Макаренковой Т.А. поступило заявление о признании исковых требований Макаренкова А.В. в полном объеме, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца-ответчика Гращенков Т.В., исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 12.09.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (продавец) и Макаренковой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий (строений): склада; склада с подвалом; бытового помещения; столярной мастерской; гаража, расположенных по адресу: <адрес>, под разборку на строительные материалы (т. 1 л.д. 12).

Исходя из п. 2.1, цена договора согласно отчету № 27/09/07 об определении рыночной (утилизационной) стоимости составила 96225 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

01.12.2007 между Макаренковой Т.А. (продавец) и Макаренковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом продажи которого являлись: склад, склад с подвалом, гараж, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

Указанные строения имеют инвентарный номер 6332. Согласно техническим паспортам на здания по состоянию на 14.06.2005 склад с подвалом состоит из двух этажей: первый этаж – два склада с отдельными входами, площадью 87,6 кв.м. и 76,6 кв.м; подвал, состоящий их двух помещений, площадью 85,4 кв.м. и 74,1 кв.м, с отдельным входом сбоку от складов. Склад с подвалом имеет площадь застройки 207 кв.м., в том числе склад с подвалом 193,2 кв.м и 14,2 кв.м вход в подвал, поэтажная площадь 400,6 кв.м. Одно здание гаража состоит из трех гаражей, каждый из которых имеет свой индивидуальный вход, по 26,3 кв.м каждый, и имеет общую площадь застройки 105,8 кв.м. Второе здание гаража состоит из пяти боксов гаражей, каждый из которых имеет свой индивидуальный вход, общая площадь – 118 кв.м (т. 1 л.д. 14-29).

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 108+/-4 кв.м, и №, площадью 1478+/-13 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство универсального магазина, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 31-38, 135-162).

В целях разрешения заявленных требований по ходатайству стороны истца-ответчика определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр Недвижимости» (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 № 67-67-02/06-2024 (т. 1 л.д. 193-205) в результате обследования установлено, что по адресу: <адрес>, имеются следующие объекты: гараж, состоящий из трех боксов; здание склада с подвалом. Здание склада – объект отсутствует.

Гараж с инвентарным номером 6332 по фактическим замерам имеет общую площадь 80,2 кв.м (согласно данным технического паспорта – общая площадь 78,9 кв.м), состоит из трех боксов, ворота отсутствуют. Площадь здания склада с подвалом по данным инвентаризации 2005 г. составляет 323,7 кв.м, площадь, полученная экспертным путем – 322,6 кв.м. Данные объекты соответствуют техническому паспорту на здание с инвентарным номером 6332, перепланировок не имеется. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Рославльского городского поселения, утв. 15.11.2022, исследуемые объекты расположены в территориальной зоне ОД1. Строительные конструкции зданий, расположенных по адресу: <адрес>, гаража, общей площадью 80,2 кв.м, склада с подвалом, общей площадью 322,6 кв.м, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии и согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ обладают необходимой прочностью и устойчивостью, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу не представляют. Экспертом установлено, что исследуемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Макаренковым А.В. требований о признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что с 2007 г. истец-ответчик пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, суд указал, что факт препятствия нахождением на земельном участке с кадастровым номером № непригодных к эксплуатации разрушенных строительных конструкций муниципальному образованию использовать принадлежащие ему земельные участки опровергается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального права.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом перовой инстанции предыдущий собственник спорных объектов Макаренкова Т.А. к участию в деле не привлекалась, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 02.07.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. третий п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2006 по делу № А-62-7628/2005 усматривается, что за Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на гараж на 5 боксов общей площадью 118 кв.м, гараж общей площадью 78,9 кв.м, склад общей площадью 96,1 кв.м, склад с подвалом общей площадью 164,2 кв.м, бытовое помещение общей площадью 28,4 кв.м, столярная мастерская общей площадью 36,7 кв.м (т. 1 л.д. 53-55).

Впоследствии, в связи с аварийным состоянием вышеуказанных строений, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области было принято решение о продаже некоторых зданий (склада, склада с подвалом, бытового помещения, столярной мастерской, гаража) Макаренковой Т.А. под разборку на строительные материалы по договору купли-продажи от 12.09.2007.

Ранее приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 03.07.2007 № 18 ИП Макаренковой Т.А. разрешено произвести демонтаж строений согласно приложению № 1 (в составе приобретенных ею по договору от 12.09.2007), находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Исходя из акта сноса зданий, строений, сооружений от 20.07.2007 № 1, зафиксирован факт сноса (демонтаж) спорных зданий, с исключением указанных объектов из ЕГРН (т. 1 л.д. 52).

Макаренковой Т.А., в свою очередь, исходя из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007, проданы Макаренкову А.В.: склад, склад с подвалом, гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, здание гаража на 5 боксов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого Макаренковым А.В. заявлено требование о признании права собственности на первый, второй, третий и четвертый боксы гаража, в собственность Макаренковой Т.А. администрацией муниципального образования не передавалось, следовательно, не имелось оснований для признания права собственности на данный объект за Макаренковым А.В. в порядке ст. 234 ГК РФ.

Сам по себе факт пользования Макаренковым А.В. спорными объектами (складом с подвалом и гаражом), которые, исходя из заключения эксперта, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, не влекут для истца-ответчика безусловного возникновения права собственности у него в силу приобретательной давности. Более того, передача спорных объектов под снос (под разборку на строительные материалы) предыдущему их собственнику Макаренковой Т.А. по договору купли-продажи от 12.09.2007 указывает на то, что Макаренков А.В. (сын Макаренковой Т.А), получая владение по договору от 01.12.2007, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, следовательно, не является добросовестным владельцем.

Поскольку Макаренкова Т.А. приобрела в собственность лишь строительные материалы от подлежащих сносу зданий (строений), доводы истца-ответчика о владении недвижимым имуществом – складом с подвалом, гаражом не состоятельны.

То обстоятельство, что спорные объекты до настоящего времени окончательно не снесены, в подтверждение чего истцом-ответчиком представлены отчеты оценщика ФИО8 от 02.08.2024 № 129/08/24, № 130/08/24, № 131/08/24, № 1329/08/24 (в отношении объекта гаража, состоящего их пяти боксов), он понес расходы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными договорами строительного подряда от 05.02.2015 на частичный ремонт кровли в здании склада с подвалом и от 05.06.2015 на установку четырех металлических ворот, заливку полов бетоном в здании гаража, приобщенными к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правового значения не имеет.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству положения ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, как в данном случае, в связи с чем, у Макаренкова А.В. не возникло право владения спорными объектами в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование ими.

При таких обстоятельствах, признание иска Макаренкова А.В. одним из соответчиков Макаренковой Т.А. (матерью истца) правового значения не имеет, правовых оснований для его принятия судом не имеется (ст. ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области встречные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находится в собственности муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, установив, что ответчиком-истцом представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия Макаренковым А.В. данных земельных участков путем нахождения на них строительных конструкций зданий, ранее отчужденных Макаренковой Т.А. под разборку, которые препятствуют Администрации полноценно использовать принадлежащие ей земельные участки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра земельных участков от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 168-172), доказательств обратного в судебное заседание не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в полном объеме, исходя из заявленных ответчиком-истцом к Макаренкову А.В. требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Факт приобретения у Макаренковой Т.А. спорных объектов (склада с подвалом, гаража (площадью 80,2 кв.м, на 3 бокса), склада) целевым назначением под разборку на строительные материалы (п. 1 договора от 12.09.2007) истцом-ответчиком признавался, экспертным заключением с фотоматериалами подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером № неполных конструкций указанных зданий, остаточных строительных материалов и мусора, в связи с чем на нового приобретателя такого имущества Макаренкова А.В. подлежит возложению обязанность освободить муниципальный земельный участок.

Устанавливая Макаренкову А.В. срок для освобождения земельного участка с кадастровым номером № путем разборки и вывоза строительных материалов и мусора, образованных в результате разборки на строительные материалы конструкций приобретенных им объектов, расположенных на данном земельном участке, судебная коллегия исходит из того, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав как Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, так и истца-ответчика, в то же время судебная коллегия исходит из того, что данный срок должен быть определен с учетом сезонности, значительного объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем устанавливает такой срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области при неисполнении решения суда в установленный срок право самостоятельно осуществить указанные действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением понесенных расходов на Макаренкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024