Решение по делу № 2-13/2023 (2-537/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-13/2023

УИД 22RS0002-01-2022-000781-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

с участием ответчика Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.В. к Колесникову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.В. обратился в суд с названным иском к Колесникову И.В., указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номерном 22№ адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику Колесникову И.В. принадлежат два смежных земельных участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При осуществлении замеров кадастровым инженером, выяснилось, что хозпостройки ответчика (баня и гараж) находятся частично в границах земельного участка истца.     Несмотря на возражения истца, ответчик осуществляет возведение строений с заступом на территорию истца, нарушая тем самым права истца на пользование принадлежащим ему участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просит обязать Колесникова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим Карпову В.В., а именно демонтировать и перенести в существующие в сведениях ЕГРН границы незаконно установленное ограждение, а также снести собственными силами и за свой счет хозяйственные постройки - баню и гараж, возведенные с нарушением норм в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения Колесниковым И.В. указанных обязанностей, взыскать с него в пользу Карпова В.В. судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда (день вступления решения в законную силу плюс один месяц) по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Колесников И.В. обратился с встречным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.82), к истцу Карпову В.В. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, расположенных в <адрес> по <адрес> и <адрес>, и о признании недействительным результатов межевания указанных земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований встречного иска Колесникова И.В. к Карпову В.В. о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, в связи с отказом Колесникова И.В. от встречного иска.

В судебное заседание истец Карпов В.В. не явился и представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесников И.В. в судебном заседании не оспаривал требования истца о демонтаже возведенного им ограждения и надворных построек, однако не согласился с заявленным истцом сроком исполнения решения - в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Указал, что демонтаж спорных объектов необходимо производить последовательно, на демонтаж бани потребуется не менее двух месяцев, на демонтаж гаража не менее месяца, на демонтаж ограждения две недели. Полагал завышенным размер неустойки указанный истцом, просил об ее уменьшении до 100 рублей.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц <адрес>, Алтайского отдела УФСГР кадастра и картографии по АК – в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу Карпову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1600 м2, с кадастровым номером (далее по тесту – №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.55-61).

Ответчику Колесникову И.В. принадлежит смежный земельный участок № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д.101, уведомление об изменении кадастрового номера земельного участка – т.2 л.д.36).

Истец указывает на то, что возведенные ответчиком объекты – ограждение смежного земельного участка, а также хозяйственные постройки – баня и гараж – находятся в границах принадлежащего истцу КН 22:02:080008:405.

Ответчик оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопросы о том, находятся ли перечисленные объекты полностью или частично в границах земельного участка №, принадлежащего истцу (т.2 л.д.85-87).

Согласно выводов экспертного заключения №-СЗЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» на основании определения суда, надворные постройки на земельном участке Колесникова И.В. в виде гаража и бани частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Карпову В.В., сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, согласно исследовательской части заключения, ограждение земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего ответчику Колесникову И.В., полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Карпову В.В.

Эксперт приходит к выводу о том, что перенос надворных построек, возведенных Колесниковым И.В., в границы, принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в с. Ая, возможен в отношении ограждения, а также в отношении бани с частичной утратой конструктивных элементов (фундамента). Перенос гаража невозможен, поскольку произойдет утрата основных конструктивных элементов (фундамент, стены). В отношении здания гаража возможен только демонтаж (т.2 л.д.161-186).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает экспертное заключение №-СЗЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что спорные объекты – возведенные ответчиком ограждение смежного земельного участка, а также хозяйственные постройки – баня и гараж – находятся в границах принадлежащего истцу №: ограждение – полностью, баня и гараж – частично.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 304 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанность произвести демонтаж (разбор) установленного им ограждения, с переносом последнего в границы принадлежащего ему земельного участка, а также обязанность произвести демонтаж (разбор) бани и гаража, частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Согласно положений частей 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд считает обоснованным установить ответчику срок, в течение которого должно быть исполнено решение; с учетом предстоящего объема работ и времени года суд полагает, что разумным и справедливым является определение такого срока датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Карповым В.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, на случая неисполнения Колесниковым И.В. решения суда.

Ответчик просил о снижении размера неустойки до 100 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным.

Между тем, определяя размер неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер неустойки – 100 рублей в день.

В оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Колесникова И.В. устранить Карпову В.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно:

- демонтировать установленное Колесниковым И.В. ограждение, с переносом его в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- демонтировать надворные постройки - баню и гараж, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карпову В.В.

Установить срок исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения в установленный срок, определить к взысканию с Колесникова И.В. в пользу Карпова В.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова И.В. в пользу Карпова В.В. в возврат государственной пошлины 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          Ю.Б. Банникова

    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.