Решение по делу № 33-13438/2013 от 17.10.2013

СудьяР.Г. Исламов                                                         дело № 33 - 13438

                                                                                            учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. Юрина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрина Д.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Казанского филиала о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Казанского филиала в пользу Юрина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., за услуги представителя 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Юрину Д.С. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Казанского филиала государственную пошлину 200 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.С. Юрина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.С. Юрин обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Ю. Юриной, и автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Зеляновой. В результате чего автомобиль «ТС1» получил технические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Е.В. Зеляновой, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». По обращению истца к ответчику, последним осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23005 рублей 87 копеек. Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 70560 рублей. Согласно независимой оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11590 рублей.

Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 55225 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Юрин, выражая несогласие с решением суда в части размера подлежащего взысканию штрафа,просит егоизменить.

При этом указывает, что суд не принял во внимание то, что карточный лицевой счет .... в Бугульминском ОСБ РФ ...., на который ответчик посредством платежного поручения .... от 19 августа 2013 года перечислил денежные средства в размере 60225 рублей 13 копеек, был закрыт 20 июля 2013 года, а потому денежные средства истцом не были получены. В связи с чем считает неверным вывод суда о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика страховщиком удовлетворены добровольно. В жалобе также отмечено, что денежные средства зачислены на счет Д.С. Юрина 13 сентября 2013 года, то есть через два дня после вынесения судом решения. С учетом этого податель жалобы полагает, что суду надлежало взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 30112 рублей 57 копеек.

В суде апелляционной инстанции Д.С. Юрин требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 02 июня 2012 года в результате нарушения Е.В. Зеляновой, управлявшей автомобилем «ТС2», предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «ТС1», принадлежащему Д.С. Юрину, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2012 года Е.В. Зелянова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ТС2» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ответчик перечислил на счет истца за .... в Бугульминском ОСБ РФ .... страховое возмещение в размере 23005 рублей 87 копеек.

Как видно из материалов дела, истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 70760 рублей.

При этом размер расходов Д.С. Юрина на материалы и запасные части с учетом износа замененных при восстановительном ремонте комплектующих изделий составил 66641 рубль.

Согласно отчету ИП Р.И. Шаймарданова от 25 июля 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС1» составила 11590 рублей.

Расходы истца по проведению оценки составили 5000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как платежным поручением .... от 19 августа 2013 года страховщик перечислил на вышеуказанный счет в возмещение материального ущерба сумму в размере 60225 рублей 13 копеек (включающую в себя разницу между затратами истца на восстановление автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, составляющую 43635 рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11590 рублей и расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей).

Учитывая, что права истца ответчиком своевременно не были восстановлены, судом принято решение о компенсации Д.С. Юрину морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, а также разрешен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Такое решение суда является правильным. По заявленным истцом требованиям вынесено законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, решение суда о взыскании в пользу истца штрафа от присужденной суммы также соответствует требованиям закона.

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку после инициирования истцом спора в суде по рассматриваемому делу, ответчик не удовлетворил требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик совершил действия по добровольному перечислению на счет истца страхового возмещения в вышеобозначенной сумме до разрешения судом спора по существу, данная сумма правомерно не была учтена судом при исчислении размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца в жалобе, выражающего несогласие с отказом во взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

То обстоятельство, что вышеупомянутый счет на момент перечисления ответчиком причитающихся истцу сумм был закрыт, само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы штрафа, поскольку материалами дела установлено, что страховщиком были приняты меры по добровольному урегулированию спора до постановления судебного решения, данных о том, что ему было известно о закрытии этого счета, а также о том, что он располагал сведениями об ином счете, открытом на имя истца, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.С. Юрина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи