Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3464/2024 от 19.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примакова А.С. Дело № 2-1491/2024

Докладчик: Торговченкова О.В. Дело № 33-3464а/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-008401-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Маринченко Александра Петровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Маринченко Алекснадра Петровича к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением.

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Маринченко Александра Петровича к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Маринченко Александра Петровича к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением.

Вызвать стороны в судебное заседание «25» июля 2024 года в 11 час. 30 минут.»,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования Маринченко А.П. к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением.

26 июня 2024 года ответчик администрация города Липецка обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда была получена администрацией города Липецка лишь 19 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Липецка – Нестеров И.М. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене данного судебного акта.

Истец Маринченко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Маринченко А.П. просит отменить определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части 2).

При этом, в силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Разрешая заявление ответчика администрации города Липецка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу по иску Маринченко А.П. к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением оглашена 25 апреля 2024 года.

В окончательной форме решение принято 6 мая 2024 года.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения суда от 25 апреля 2024 года была направлена ответчику администрации города Липецка 17 июня 2024 года по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 5 (л.д. 157).

Из заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока следует, что копию заочного решения суда от 25 апреля 2024 года администрация города Липецка получила 19 июня 2024 года.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что копия заочного решения суда от 25 апреля 2024 года фактически направлена ответчику администрации города Липецка 18 июня 2024 года, а вручена адресату 19 июня 2024 года.

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и с заявлением о восстановлении срока на подачу данного заявления 26 июня 2024 года, то есть на седьмой день после получения копии заочного решения суда.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда (в течение семи дней со дня вручения копии этого решения) администрацией города Липецка, являющейся ответчиком по делу, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным отмену судебного акта, которым не созданы препятствия для реализации процессуальных прав ответчиком администрацией города Липецка, подавшим в суд заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения гражданского дела представитель ответчика администрации города Липецка ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, не известил суд о своей неявке по уважительной причине, правового значения не имеют и основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя ответчика администрации города Липецка Нестерова И.М. полномочий на подписание заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинник доверенности от 29 декабря 2023 года № и ее заверенная копия, в соответствии с которой администрация города Липецка уполномочивает главного консультанта отдела правового обеспечения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности правового управления администрации города Липецка Нестерова И.М. представлять интересы администрации города Липецка в судах общей юрисдикции, а также совершать от имении представляемого все процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: