Решение по делу № 22-1173/2023 от 24.05.2023

Дело № 22-1173/2023

Судья Толмачева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Власенко С.Н., Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,

осужденных Х.Н.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), П.С.Н., С.Ж.В.

защитников – адвокатов Гаврилова А.Б., Филатова А.А., Родионова А.Б., Сморокова М.М., Семенова А.В., Тетушкина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврилова А.Б., Зотеевой А.В. в интересах осужденной Х.Н.Н., адвоката Акмаевой О.П. в интересах осужденной Д.М.Б., осужденной С.Ж.В. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

Х.Н.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от *** № 308-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** по ***, с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Д.М.Б., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, ул. ***, ***, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от *** № 308-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей со штрафом в размере *** рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

С.Ж.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от *** № 308-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей со штрафом в размере *** рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденных Х.Н.Н., П.С.Н., С.Ж.В. адвокатов Гаврилова А.Б., Филатова А.А., Родионова А.Б., Сморокова М.М., Семенова А.В., Тетушкина Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Н.Н., Д.М.Б., С.Ж.В. каждая, признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором осуждены также П.С.Н., П.М.А., Б.Е.В., приговор в отношении них не обжалуется в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.Б. в интересах осужденной Х.Н.Н. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Х.Н.Н. занималась законной предпринимательской деятельностью, оказанием услуг иностранным гражданам. Доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что она совершала фиктивную регистрацию по месту пребывания и жительства иностранных граждан, а также их фиктивное трудоустройство, в материалах дела не имеется. Регистрация проводилась в соответствии с действующим законодательством государственными органами. Последующие нарушения законодательства, допущенные иностранными гражданами, не доказывают виновность в этом Х.Н.Н. и ее работников. Услуги ими были оказаны, государственные органы их узаконили выдачей соответствующих разрешительных документов, и ответственность за будущие действия иностранных граждан они не несут. Отмечает, что действия Х.Н.Н. и других по надлежащему оформлению законных документов для обращения в государственные органы, для получения в будущем документов для законного пребывания в РФ, не являются действиями, создающими условия для незаконного пребывания на территории РФ. Полагает, что действия Х.Н.Н. охватывались составами преступлений, предусмотренными ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по данным составам истек и уголовное преследование на стадии предварительного следствия прекращено, повторно вменять эти действия недопустимо. Соответственно, повторное вменение в вину совершение фиктивной регистрации по месту пребывания и жительства, а также фиктивное трудоустройство при неотмененном постановлении о прекращении уголовного преследования, является нарушением уголовно- процессуального закона. Отмечает, что общественно опасных последствий от действий Х.Н.Н. не наступило, доказательств об аннулировании иностранным гражданам разрешительных документов, дающих право на законное пребывания в РФ, которым оказывали услуги Х.Н.Н. и ее работники, не предоставлено.

Полагает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что Х.Н.Н. ранее не судима, положительно характеризуется, страдает множеством заболеваний, воспитывает и содержит дочь студентку. Просит приговор отменить, Х.Н.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Зотеева А.В. в интересах осужденной Х.Н.Н. также полагает постановленный приговор в отношении осужденной незаконным, просит его отменить, Х.Н.Н. оправдать. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Гавриловым А.Б., кроме того, указывает, что в действиях Х.Н.Н. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, не доказан умысел Х.Н.Н. на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, в судебном заседании не был доказан квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой». Приводит собственную оценку показаниям свидетелей обвинения, обращает внимание, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Полагает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, указывает о наличии у Х.Н.Н. множества заболеваний, обращает внимание на ее общественную и религиозную деятельность, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. в интересах осужденной Д.М.Б. просит приговор отменить, Д.М.Б. по предъявленному обвинению оправдать. Приводит доводы, аналогичные изложенным защитниками Г.А.Б., З.А.В. Указывает, что в действиях Д.М.Б. отсутствует состав инкриминируемого преступления, Д.М.Б. заключила с Х.Н.Н. договор об оказании бухгалтерских услуг. Д.М.Б. должна была начислять зарплату, перечислять налоги, сдавать отчетность, составлять трудовые договоры. Д.М.Б. исполняла исключительно свои трудовые обязанности. Кроме того, она оказывала бухгалтерские услуги А.А.Г., по его просьбе заключала трудовые договоры и подписывала их. Работали ли в дальнейшем данные люди или нет у А.А.Г., Д.М.Б. не знала и не контролировала, но заполняя бланки договоров, рассчитывала, что они будут работать. О том, что договоры фиктивные, она не знала. Свидетель А.А.Г. ее оговорил. Также Д.М.Б. оказывала бухгалтерские услуги Л.С.А., однако право подписи и печати у нее не было, поэтому составить фиктивные трудовые договоры она не могла. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые не были устранены в судебном заседании, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора данные показания. Указывает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой.

В апелляционной жалобе осужденная С.Ж.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор. Осужденная указывает, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, не находилась ни с кем в преступном сговоре, не входила в состав организованной преступной группы, умысла на совершение преступления не имела, не выполняла объективной стороны каких-либо деяний, предусмотренных УК РФ. Она получала заработную плату за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работая в ИП «Перевод +» менеджером.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Х.Н.Н., Д.М.Б., С.Ж.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях свидетелей А.С.З., А.А.Г., А.С.Ф., Г.А.М., К.С.В., К.Н.В., К.Н.Г., Л.С.А., А.С.А., М.В.В., Н.С.В., других, результатах проведения ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иных изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Х.Н.Н., Д.М.Б., С.Ж.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Так, из показаний А.С.З. следует, что в период 2015 -2017 годов в ее доме по адресу: ***, были зарегистрированы иностранные граждане А.Х.А. и К.С.А. Последние по указанному адресу появлялись примерно один раз в неделю или месяц, К.С.А. поясняла, что они работают в ***. Для оформления документов, разрешающих законно пребывать на территории Российской Федерации, они обращались в «Бюро переводов+» к Х.Н.Н., где она ранее осуществляла свою трудовую деятельность в качестве переводчика.

Из показаний К.Н.Г. следует, что с 2000 по 2020 годы у нее в собственности находился дом по адресу: ***, который в настоящее время принадлежит семье ее сына. К ней обращалась в 2016 и 2017 годы работник Устьинского сельсовета С., девичья фамилия которой Чернова, с просьбой о регистрации в доме по вышеуказанному адресу К.А.С. и А.Н.Ш. соответственно. Она понимала, что фактически данные граждане в ее доме проживать не будут, и они там никогда не проживали.

Из показаний свидетеля Н.С.В. следует, что она занимает должность заместителя главы Устьинского сельсовета ***. С 2014 г. она знакома с Х.Н.Н. Последняя в 2016 - 2017 годах просила ее оказать содействие в проживании и регистрации иностранных граждан, каких именно не помнит. Она обращалась к своей знакомой К.Н.Г., которая зарегистрировала иностранных граждан А.Н.Ш. и К.А.С. в своем доме по адресу: ***. Каких-либо денежных средств она за это не получала. По поводу проживания А.Н.Ш. и К.А.С. в домовладении К.Н.Г. ей не известно, она данным вопросом не интересовалось. Только когда в отношении К.Н.Г. было возбуждено уголовное дело, она узнала, что регистрация указанных граждан является фиктивной.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: ***. В 2017 г. к нему обратилась знакомая Г.А.М. и попросила его зарегистрировать у себя А.Н.Ш. Он согласился и зарегистрировал его в своем доме, однако последний там не проживал. Кроме того, в его доме была зарегистрирована П.А.Д., которая также фактически в его доме никогда не проживала. Каких-либо денежных средств от данных граждан он не получал.

Из показаний К.С.В. следует, что она занимает должность начальника отдела трудовой миграции и содействия переселению соотечественников Управления труда и занятости ***. Уполномоченные сотрудники по вопросам миграции направляют в Управление труда и занятости *** электронные копии заявлений иностранных граждан, желающих участвовать в Госпрограмме. При поступлении указанных заявлений в отдел трудовой миграции и содействия переселения соотечественников принимается решение о соответствии/несоответствии заявителя и членов его семьи критериям региональной программы, утвержденной Постановлением администрации *** от *** *** «Об утверждении государственной программы *** «Оказание содействия добровольному переселению в *** соотечественников, проживающих за рубежом». К критериям относится, в том числе проживание на законном основании и осуществление трудовой деятельности на территории *** не менее 6 последних месяцев.

Из показаний К.Н.В. следует, что она занимает должность инспектора отделения оформления документов временного и постоянного проживания УВМ УМВД России по ***. Для получения разрешения на временное проживание или вида на жительство в их отдел на прием обращается иностранный гражданин, который предоставляет сотруднику отдела заявление о выдаче документа, разрешающего ему пребывать или работать на территории Российской Федерации, а также документы, которые должны прилагаться к данному заявлению, куда входят копия и перевод паспорта, уведомление о постановке на миграционный учет (регистрация по месту жительства), документ, подтверждающий знание русского языка и другие. В случае, если документы соответствуют всем требованиям, то иностранный гражданин подписывает заявление, тем самым подтверждая достоверность и полноту предоставленных сведений, после чего документы принимаются к рассмотрению. В ходе приема иностранным гражданам могут быть заданы вопросы по поводу указанных в заявлении сведений. Вместе с тем, проверить подлинность представленных документов и сведений не представляется возможным. В течение 60 суток на основании указанных в заявлении сведений, принимается решение о выдаче иностранному гражданину соответствующего документа.

Из показаний свидетеля А.А.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в цветочном магазине в ***, а ранее арендовал кафе. Он знаком с Д.М.Б. с 2015 г., которая не официально около 5 лет назад оказывала ему бухгалтерские услуги по адресу: ***, в офисе организации, обслуживающей иностранных граждан. У Д.М.Б. имелся дубликат его печати индивидуального предпринимателя и ежегодно им подписывалась доверенность на ее имя на представление его интересов в налоговых органах. Последняя помогала ему также с оформлением документов по трудоустройству работников в кафе и цветочный магазин. Однако, он никогда не разрешал ей кого-либо трудоустраивать самостоятельно, и после того, как узнал, что она без его ведома устраивала в его кафе и цветочный магазин иностранных граждан в своих интересах, забрал у нее печать и более с ней не общался. Им подписывались и направлялись в УФНС России по *** в отношении трудоустроенных в кафе и цветочный магазин работников – иностранных граждан А.И.А., Б.Е.А., Л.В.Н., К.М.Г., В.И.М., И.А.А., И.И.А., Д.К.Г., А.Э.А. Иных работников в кафе «Дербент» и цветочном магазине у него не работало. У них с Д.М.Б. состоялся разговор по поводу необходимости лишь одного дополнительного работника - уборщицы в кафе, которую он в последующем самостоятельно принял на работу. Д.М.Б. могла трудоустраивать к нему только тех людей, о которых он ей лично сообщит, с которыми он предварительно проведет собеседование. Иностранные граждане Л.В.В., А.А., А.Н.Ш., И.В.В., С.В.Г., А.Ф.Ф., Б.К.Ю., М.Д.В., П.А.Д., О.Б.И., М.И.Г., Ч.Р.В., В.В.В., Ф.С.А., М.М.Г., Л.А.Г., С.Е.Ю., Г.Д.В., Н.А. в его кафе и цветочном магазине никогда не работали, с указанными лицами он не знаком. Указаний по поводу трудоустройства вышеуказанных иностранных граждан он не давал, они были трудоустроены по инициативе Д.М.Б. и фактически трудовые обязанности не исполняли. В представленных ему трудовых книжках, приказах о приеме на работу и иных документах на вышеуказанных иностранных граждан подписи от имени ИП А.А.Г. выполнены не им. О том, что иностранные граждане были фиктивно устроены к нему в кафе или цветочный магазин, он узнал от сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Л.С.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомойка и шиномонтаж. В 2015 г. он познакомился с Д.М.Б., которая некоторое время оказывала ему бухгалтерские услуги, в связи с чем у нее находились печать ИП, трудовые книжки работников и иные документы, необходимые для налоговой отчетности. Он лично знаком с каждым из трех работников, принимал их на работу лично. К.С.С. у него не работал, с данным мужчиной он не знаком, приказ о приеме последнего на работу и увольнении он не подписывал. О том, был ли трудоустроен у него К.С.С., он не знает, так как в 2017 г. всеми документами занималась Д.М.Б. О том, что у него трудоустроен К.С.С., Д.М.Б. ему не говорила.

Из показаний свидетеля М.Р.Р. следует, что она зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на территории ***. В конце 2018 г. к ней обратились два гражданина Республики Узбекистан О.Т.И. и Э.М.М. с просьбой о трудоустройстве. Согласившись, она выяснила, что у них нет патентов для осуществления трудовой деятельности. Для оформления патентов она обратилась к Х.Н.Н. В офисе «Бюро переводов+» по адресу: ***, Х.Н.Н. познакомила ее с Д.Ж.В., пояснив, что последняя будет непосредственно заниматься данным вопросом. Д.Ж.В. сообщила, что за оформление патентов для двух иностранных граждан нужно заплатить *** рублей. В данную стоимость также входила сдача комплексного экзамена по русскому языку. При этом Д.Ж.В. отметила, что стоимость комплексного экзамена может отличаться в зависимости от уровня знаний русского языка О.Т.И. и Э.М.М. Денежные средства в сумме *** рублей она передала Д.Ж.В. на следующий день в офисе «Бюро переводов+» по адресу: ***, не получив каких-либо квитанций об оплате. *** она привезла О.Т.И. и Э.М.М. в офис по адресу: ***, для сдачи комплексного экзамена по русскому языку, после чего уехала. Через некоторое время ей позвонила экзаменатор Б.Е.В. и сообщила, что О.Т.И. и Э.М.М. не учат переданные им ответы на экзаменационные вопросы, в связи с чем не могут сдать экзамен. *** по указанию Д.Ж.В. она снова привезла О.Т.И. и Э.М.М. для повторной сдачи экзамена и присутствовала на экзамене совместно с ними. На протяжении 3,5 часов указанные иностранные граждане пытались сдать экзамен. При этом Б.Е.В. написала мелом на доске ответы на задаваемые ею вопросы. В итоге О.Т.И. и Э.М.М. удалось сдать экзамен. Письменная часть экзамена данными иностранными гражданами не выполнялась. Через некоторое время иностранные граждане получили сертификат об успешной сдаче экзамена, с которым они обратились в органы по вопросам миграции. О.Т.И. получил патент, а Э.М.М. отказали в его выдаче, в результате чего он покинул территорию РФ.

Согласно показаниям свидетеля А.С.Ф. в 2016 году он со своей супругой А.М.Т. обратился к Х.Н.Н. в офис организации, расположенный по адресу: ***, для оформления документов, разрешающих законно проживать на территории Российской Федерации. В указанной организации ему и его супруге подготовили полный пакет документов, на основании которого они получили патент, разрешение на временное проживание и вид на жительство. В указанных документах содержались сведения о том, что они проживали по адресу: ***. и работали подсобными рабочими у П.М.А. Вместе с тем, в домовладении по адресу: ***, они с супругой фактически не проживали. Также они были зарегистрированы по адресу: ***, но фактически не проживали, так как находились на подработках на территории ***. Он был официально трудоустроен у П.М.А., однако фактически не работал. Они официально заключили договор, где он «числился» подсобным рабочим. Было это сделано для подачи документов в отдел миграции.

Вина Х.Н.Н., Д.М.Б., Семиной Ж.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно: протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ***, которым зафиксированы события оказания *** Д.Ж.В. помощи М.Т.Н. в оформлении документов, необходимых для предоставления в органы по вопросам миграции в офисе «Бюро переводов+» по адресу: *** (том 1 л.д. 66-75), протоколом обследования помещений от *** (том 1 л.д. 77-81), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ***, из которого следует, что в помещении по адресу: *** изъяты и осмотрены моноблок «Acer», флэш-накопитель «Kingmax», документы (том 1 л.д. 83-85), протоколами исследования предметов от ***, *** и ***, которыми был осмотрен магнитный носитель информации (флэш-накопитель) (том 1 л.д. 86-88, 120-122, том 2 л.д. 158-160), протоколами исследования документов от *** и *** (том 1 л.д. 89-91, 117-119), протоколом осмотра материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ***, которым прослушаны телефонные разговоры Н.А., Х.Н.Н. и Д.Ж.В. *** (том 1 л.д. 99-102), протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от *** (том 1 л.д. 103-116), протоколом осмотра материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от *** (том 1 л.д. 154-171), протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ***, которым исследованы видеофайлы процедуры сдачи экзаменационных испытаний М.Л.С. *** (том 1 л.д. 172-178), протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ***, согласно которым просмотрены видеофайлы, отражающие процедуру приема экзаменационных испытаний Б.Е.В. у М.Л.С. *** (том 1 л.д. 179-187), протоколом осмотра материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от *** (том 1 л.д. 197-221), протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от *** (том 1 л.д. 222-233), протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ***, которым осмотрены видеофайлы от *** и ***, отражающие процедуру приема экзаменационных испытаний Б.Е.В. у О.Т.И. и Э.М.М. (том 2 л.д. 1-84).

Вина осужденных подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в числе которых материалы оперативно – розыскной деятельности.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденных с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Давая оценку действиям сотрудников УФСБ России по ***, судебная коллегия считает, что их действия согласуются с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Необходимые документы, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, рассекречены и проверены судом и сомнений в их истинности не вызывают, а потому судебная коллегия приходит к убеждению, что имела место проверка имеющейся информации о противоправных действиях Х.Н.Н., Д.М.Б., Семиной Ж.В. и документирование преступной деятельности осужденных.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения об их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о том, что они не организовывали пребывание иностранных граждан на территории России, участия в организованной преступной группе не принимали, а Х.Н.Н. – ее не организовывала, а также об отсутствии у них умысла на совершении организации незаконной миграции, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденных.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Х.Н.Н., Д.М.Б., Семиной Ж.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод об их виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденных Х.Н.Н., Д.М.Б., С.Ж.В. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от *** № 308-ФЗ) судом квалифицированы верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ. В случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденные совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой путем заключения с иностранными гражданами фиктивных трудовых договоров, фиктивно ставили на учет по месту пребывания и регистрировали по месту жительства в принадлежащих им жилых помещениях, приискивали и договаривались с собственниками домовладений о постановке на учет и регистрации иностранных граждан, организовывали сдачу комплексного экзамена иностранными гражданами, слабо владеющими или не владеющими знаниями русского языка, истории России, основ законодательства РФ, организовывали получение указанными лицами сертификатов, оказывали содействие иностранным гражданам в оформлении фиктивных справок об отсутствии у них заболеваний наркоманией, подготавливали заявления о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, участия в Госпрограмме и принятии в гражданство РФ и документы к ним, необходимые для предоставления в органы по вопросам миграции.

В отношении действий осужденных, включающих фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, дело выделено в отдельное производство.

Помимо изложенного, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанное преступление осужденные, вопреки доводам жалоб, совершили в составе организованной группы, которую создала и деятельностью которой руководила Х.Н.Н. Судом установлено, что Х.Н.Н., Д.М.Б., С.Ж.В, заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступления, деятельность которой характеризовалась также организованностью и согласованностью, четким распределением ролей внутри группы, носила конспиративный характер. Обоснованно судом принят во внимание и период деятельности данной группы, осужденными к выполнению определенных задач привлекались лица, не осведомленные о преступных замыслах. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об основательном и системном подходе при организации деятельности группы, что позволило суду прийти к правильному выводу о совершении преступления в составе организованной группы. Осужденные преследовали цель извлечения материальной выгоды.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб защитников и осужденной С.Ж.В. в которых оспариваются выводы суда в данной части.

То обстоятельство, что иностранные граждане – свидетели обвинения не были выдворены из РФ, не были аннулированы их сертификаты, не ставит под сомнение виновность осужденных в инкриминируемом преступлении. Объективная сторона указанного преступления состоит в организации незаконной внешней миграции, то есть это любая деятельность, в результате которой создается возможность или осуществляются незаконные въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, их пребывание в стране либо проезд через территорию РФ. Данное преступление по конструкции имеет формальный состав, и преступные последствия находятся за пределами состава.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

При назначении каждой из осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что Х.Н.Н. впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Н.Н., суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности, наличие престарелых родителей на иждивении, несовершеннолетнего ребенка, благодарность от церковных и государственных органов, благотворительную и общественную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Н.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Х.Н.Н. вне изоляции от общества, назначив ей наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы. Также обоснованно суд назначил Х.Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденной Х.Н.Н. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что Д.М.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.М.Б., судом признано нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.М.Б., судом не установлено.

В отношении осужденной С.Ж.В. судом учтено, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Семиной Ж.В., суд первой инстанции признал нахождение на иждивении престарелого лица, состояние здоровья осужденной, благодарность от государственных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Ж.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Д.М.Б., С.Ж.В. каждой, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа представляется, по мнению судебной коллегии, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденным суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Остальные доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждой, представленные в материалах дела сведения о личности осужденных.

Приговор законный и обоснованный, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении в отношении Х.Н.Н., Д.М.Б., С.Ж.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -