Решение по делу № 11-91/2013 от 30.10.2013

К делу №11-91/13

АПЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штучной Н.Ю., Нечаевой Е.В., Марковой Н.М. на решение мирового судьи 13 судебного участка г. Геленджика от 17.09.12 г. по иску Карачаушева С.И. к Штучной Н.Ю., Нечаевой Е.В., Марковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карачаушев С.И. обратился в суд с иском к Штучной Н.Ю., Нечаевой Е.В., Марковой Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, закрепленным за многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в с. Кабардинка г. Геленджика и квартирой № в доме по <адрес> в с. Кабардинка г. Геленджика, принадлежащей ему на праве собственности.

Обжалуемым решением мирового судьи иск Карачаушева С.И. частично удовлетворен, Нечаева Е.В., Маркова Н.М., Штучная Н.Ю. обязаны обустроить навес над пространством между пристройками лит.а4 и основным строением лит.А напротив остекленной веранды лит.а2, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Геленджик, с. Кабардинка, <адрес>, частично из светопрозрачного материала (шириной до 1м).

В апелляционной жалобе Штучной Н.Ю., Нечаевой Е.В., Марковой Н.М. просят решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы указали, что в соответствии с заключением экспертизы отсутствует нарушение действующих норм и никаких действий производить не следует, комната № в кв. № в д. № по <адрес> с. Кабардинка является не жилой, истец приобрел данную квартиру уже с существующим навесом.

Для рассмотрения жалобы Нечаева Е.В., Штучная Н.Ю. в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении их жалобы в отсутствие.

Представитель по доверенности Нечевой Е.В.- Микрюков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель по доверенности Карачаушева С.И. – Васильева И.А., Третьи лица Рогожина О.Д., Ольхова В.П., Ольхова Т.Д. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя по доверенности Нечевой Е.В.- Микрюкова Н.А., исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства дела по иску Карачаушева С.И., представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что ответчикам Штучной Н.Ю., Нечаевой Е.В., Марковой Н.М. необходимо устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Данный вывод основан на заключении эксперта ОО «Таир», согласно которого в результате возведения ответчиками навеса уменьшилась освещенность квартиры истца, для устранения препятствий необходимо устройство навеса частично из светопрозрачного материала.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 13 судебного участка г. Геленджика от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штучной Н.Ю., Нечаевой Е.В., Марковой Н.М.без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: