Решение по делу № 8Г-1442/2022 [88-3664/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3664/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Баяновой Т.С. в лице представителя Стрелковой А.Г., действующей на основании доверенности, на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда         г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2021 г. по гражданскому делу №2-460/2021 по иску Баяновой Т.С. к ООО «ЗА Горизонт21», ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баянова Т.С. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «За Горизонт21», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в размере 31 382 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ООО «За Горизонт21» договор № о реализации туристского продукта в Турцию, Анталию, на 2 человека. Произведена оплата тура в размере 56600 руб. Согласно п. 1 Приложения к договору туроператором является ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР». Согласно п. 2 Приложения между ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 56600 руб. из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Претензия была получена адресатами, однако денежные средства возвращены в части 25217 руб. 04 коп. Просит взыскать 31382 руб. 96 коп. с ООО «За Горизонт21», ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в солидарном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда                г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2021 г., исковые требования Баяновой Т.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: «В удовлетворении исковых требований Баяновой Т.С. к ООО «За Горизонт21», ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Баяновой Т.С. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в части.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Баяновой Т.С. стоимость части туристического продукта в размере 37 руб. 26 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для изменения, либо отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2020 года между Баяновой Т.С. (заказчик) и ООО «За Горизант21» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта №, формируемого ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на 2-х человек.

В пакет услуг турпродукта входило следующее:

- срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- авиаперелет чартерным рейсом экономкласса Москва - Анталья - Москва

- трансфер (наземная перевозка): групповой Аэропорт - Отель - Аэропорт

- проживание: отель EFT ALIA AQUA RESORT, в номере STANDARD ROOM SINGLE USE, питание по системе "Ультра все включено", 1 ADL + 1 CHD

- медицинское страхование туристов на весь период тура.

После подписания договора истец за стоимость заказанного туристского продукта оплатила ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 600 руб., всего 56 600 руб.

После согласования туроператором, турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора, на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

В последующем ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало вышеуказанный туристический продукт и все услуги, его составляющие у поставщика услуг туристических продуктов.

Сопроводительные документы на тур для всех туристов по туру были выданы истцу, что подтверждает надлежащее исполнение туроператором обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «За Горизонт21», с заявлением об аннулировании тура из-за невозможности его исполнения истцом (запрет работодателя ПАО Сбербанк выезд за границу с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» подтвердив аннулирование тура произвело возврат части уплаченной суммы в размере 25 217 руб. 04 коп. ООО «За Горизонт21», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислило Баяновой Т.С. 25 217 руб. 04 коп.

В возврате оставшейся части было отказано с указанием на то, что фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 37 918 руб. 79 коп. Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги на условиях контракта с ним.

Обстоятельства причины отказа истца от готового к исполнению туристского продукта не освобождают истца от компенсации расходов исполнителя в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае причиной отказа истца от турпродукта являлись обстоятельства, не связанные с нарушением туристским агентством или туроператором обязательств.

Формирование туристского продукта возлагается законом (п. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") на туроператора. Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1. этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг. Туроператором по заключенному Договору являлся наименование организации, что нашло отражение в Приложении №3 к Договору.

Истец не воспользовался туром не по вине ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Вина туроператора и турагента в отказе от осуществления тура отсутствует.

На момент принятия обращения истца с отказом от тура туристский продукт уже был забронирован у туроператора.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является иностранный контрагент и иностранный туроператор - "ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED".

После обращения истца ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» аннулировало туристический продукт у поставщика услуг туристического продукта для туроператора, которым является компания «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED».

На условиях договора о деятельности в качестве агента № от ДД.ММ.ГГГГ «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» сформировал в интересах истца туристский продукт. Туроператор произвел оплату данного туристского продукта, что подтверждается счетом-инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной спецификацией к счету, в котором указаны номер тура Истца и основные параметры тура, выставленному поставщиком услуг туристских продуктов — «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED».

После отказа истца от тура «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» на условиях, заключенного Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № удержал с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» денежные средств, применив положение п. 6.4. Договора и Приложения №2 к Договору (о взыскании штрафа в размере 60% от стоимости тура при отказе от тура от 4 дней), так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED". Оплаченная ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поставщику услуг турпродукта денежных средств относится к расходам туроператора.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, названная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора.

Отказ от тура был совершен ДД.ММ.ГГГГ, тур истца был оплачен ДД.ММ.ГГГГ ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITEDTio отказа истца от него.

В соответствии с ч. 13 ст. 265 Налогового кодекса РФ оплаченная сумма штрафа относится к числу затрат предприятия. Соответственно такие затраты подлежат компенсации в силу ч. 3. ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 782 Гражданского кодекса РФ и сумма контрактного штрафа ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED», относится к затратам ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», подлежащим компенсации заказчиком (истцом) аннулированной по его инициативе услуги в силу ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанная сумма была удержана ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в счет компенсации со стороны истца, отказавшегося от исполнения договора, фактически понесенных туроператором расходов.

За вычетом фактически понесенных расходов туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» к возврату истцу была выставлена сумма в размере 25 217 руб. 04 коп.

Возврат денежных средств истцу был осуществлен осуществлялся ООО «За Горизонт21», незамедлительно после получения денежных средств от ООО «ОВТ САНМАР».

Разрешая спор по существу, суд первый инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут не по вине ответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «За Горизонт21», ответчиками обязательства исполнены надлежащим образом, требования закона и договора соблюдены, нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «За Горизонт21» денежных средств. При этом установив, что ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" не полностью возвратило истцу сумму подлежащую возврату взыскало с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" 37 руб. 26 коп., штраф в размере 18 руб. 63коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.07.2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баяновой Т.С. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова