Решение по делу № 8Г-11800/2024 [88-14289/2024] от 08.05.2024

УИД 43RS0004-01-2023-000438-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-812/2023 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19 января 2022 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства. В ходе досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО1 В связи с изложенным, у банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме. На протяжении длительного времени ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 555876,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 40891,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 555876,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 40891,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. изменено, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 555876,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18732,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2022 г. на счет, открытый в «Альфа-Банк» на имя ФИО1, истец перечислил денежные средства в сумме 565500 руб.

Из выписки по указанному счету следует, что в марте и апреле 2022 г. ФИО1 вносились платежи в пользу банка в счет погашения основного долга и процентов.

Обращаясь в суд с иском, банк указал на получение ответчиком кредитных денежных средств и нарушение условий их возврата, уплаты процентов.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 14 марта 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 555876,4 руб

Денежные средства ответчиком до настоящего времени банку не возвращены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства поступили в фактическое владение и пользование ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату банку, а также за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения к возникшим правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 г. по 14 марта 2023 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов за период с 2 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 18732,27 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 г. по 1 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 г., принятое определением от 14 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 4 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-812/2023.

Председательствующий                                                           М.Ю. Штырлина

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Н.Е. Петрова