Решение по делу № 2-381/2022 от 28.09.2021

Дело № 2-381/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-007330-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

истца Карповой М.В., ее представителей Дешина А.П., действующего на основании доверенности 36 АВ 3126167 от 16.03.2020, Придатко В.О., Каляпина М.Е., действующих на основании доверенности 36 АВ 3126167 от 16.03.2020, доверенности 36 АВ 3396681 от 18.05.2021, ответчика Беляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича к Беляеву Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова М.В., Шестопалов В.В. обратилась в суд с иском к Беляеву И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Карповой М.В. в размере 600000 рублей, в пользу Шестопалова В.В. в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Беляев И.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП, пассажиры Карпова М.В. и Шестопалов В.В. получили телесные повреждения. По результатам судебно-медицинской экспертизы истца Шестопалова В.В. №6440.19 от 15.01.2020 и истца Карповой М.В. №6307.19 от 14.01.2020 было вынесено заключение эксперта о том, что повреждения, причиненные истцам, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также стойкую утрату трудоспособности.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Карповой М.В. выявлены: рубец в лобной области слева; рубец на коже верхней губы слева с переходом на левую щечную область; рубец на коже нижней губы слева. Судебно-медицинской экспертизой сделан вывод о том, что выявленные при обследовании рубцы образовались в результате заживления ран, полученных Карповой М.В. в ДТП 07.11.2019 и являются стойкими и неизгладимыми. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Шестопалова В.В. выявлены: перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом левой скуловой дуги; перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты; рана нижней губы слева; множественные ссадины в области лица; гематома в области левой орбиты; переломы коронок 2-х зубов; дисторзия шейного отдела позвоночника.

В связи с причинением вреда здоровью каждый из истцов долгое время испытал сильную физическую боль, стресс, нравственные страдания и переживания в связи с процессом восстановления организма после полученных травм, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья. Полученное Карповой М.В. неизгладимое обезображивание лица не совместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о красоте, привлекательности женского лица.

Сферы работы и деятельности истцов тесно сопряжена с общественностью. Карпова М.В. работала и работает одновременно фотографом и мастером депиляции. Фотографируя людей, которые выглядят привлекательно, она каждый день вынуждена переживать из-за того, что ее женская привлекательность навсегда утрачена из-за шрамов, обезображивающих лицо и в верхней, и в нижней его части, которые невозможно скрыть. Шестопалов В.В. же работает барменом в различных заведениях г. Воронежа. Трудовая функция Истцов предполагает ежедневное общение с людьми, в связи с чем, Истцы испытывают переживания за свой внешний вид и утрату женской и мужской привлекательности, негативную реакцию окружающих на их внешность, отчаяние от отсутствия денежных средств для проведения хирургического вмешательства и лечения, от того, что медицинское вмешательство может иметь противопоказания и может не привести к желаемым результатам, что является тяжелейшей психологической травмой.

Поскольку Беляев И.А. не возместил причиненный истцам моральный вред в добровольном порядке, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.5-7, 137-140).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Шестопалов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истица (ФИО)2, ее представители (ФИО)10, действующий на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-60), (ФИО)8, (ФИО)9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-60), доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55-58), в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их, представили дополнительные пояснения по исковому заявлению (л.д.165-166).

В судебном заседании представителя истца (ФИО)3 (ФИО)10, действующий на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-60), (ФИО)8, (ФИО)9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-60), доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55-58), в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Ответчик Беляев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.65-67), одновременно, просили снизить размер компенсации морального вреда.

В заключении помощник прокурора <адрес> городского округа <адрес> (ФИО)11 полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца Карповой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу истца Шестопалова В.В. в сумме 60000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также причиненных истцам телесных повреждений, степени вины причинителя вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные и иные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1099 ГК РФ закрепляет общие положения компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-725/2020, Беляев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлено, что (ДД.РњРњ.ГГГГ), РІ 19 час. 40 РјРёРЅ. РїРѕ адресу: <адрес>-Р° <адрес>, (ФИО)5, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер Рђ 046 BP³⁶, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ федерации, управляя транспортным средством РїСЂРё возникновении опасности РЅРµ обеспечил постоянный контроль Р·Р° движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд РЅР° бордюрный камень. Р’ результате ДТП пассажиры Шестопалов Р’.Р’. Рё Карпова Рњ.Р’. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. Правонарушитель Беляев И.Рђ. СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ совершении правонарушения РЅРµ признал, полагал, что правил дорожного движения, РѕРЅ РЅРµ нарушал (Р».Рґ.8-11).

Решением судьи Воронежского областного суда от 28 октября 2020 года, постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 – оставлено без изменения, жалоба Беляева Игоря Александровича, его защитника Горюновой Я.Ю. – без удовлетворения (л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6440.19 от 15.01.2020, положенному в основу указанного постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-725/2020, у Шестопалова В.В. имелись следующие телесные повреждения: перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги, перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты, рана нижней губы слева, множественные ссадины в области лица, гематома в области левой орбиты, переломы коронок 1.1 и 2.1 зубов, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек в области шеи слева. Переломы коронок 2-х зубов (1.1 и 2.1) квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов - 5 % (п.п.8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.48 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последствии воздействия внешних причин). Иные повреждения, имеющиеся у Шестопалова Владимира Владимировича квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.12, п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.32-40).

Судом также установлено, что в результате ДТП, Шестопалов В.В. был доставлен по скорой помощи в БУЗ ВО ВГКБ СМП (№), где ему был поставлен диагноз, проведены обследования, наложены швы. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)3 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника (№)», что подтверждается медицинской картой (л.д.164-197).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6307.19 от 14.01.2020, у Карповой Марины Витальевны отмечены признаки повреждений в виде: раны в лобной области, раны в области верхней губы, раны в области нижней губы, ссадины в области правого коленного сустава. При судебно-медицинской экспертизе, у Карповой М.В. выявлены: рубец в лобной области слева, рубец на коже верхней губы слева с переходом на левую щечную область, рубец на коже нижней губы слева. Учитывая локализацию и морфологические особенности, выявленных при экспертном исследовании рубцов, можно высказаться о том, что данные рубцы образовались в результате заживления вышеописанных ран, которые являются стойкими и неизгладимыми. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени, не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Повреждения в виде ран, как по отдельности так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную I нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.16-22).

Судом также установлено, что в результате ДТП, Карпова М.В. была доставлен по скорой помощи в БУЗ ВО ВГКБ СМП №1, где ей был поставлен диагноз, проведены обследования, наложены швы, направлена на амбулаторное лечение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 6307.19 от 14.01.2020, следует, что 08.11.2019, 21.11.2019 и 05.12.2019, Карпова М.В. обратилась за консультацией к хирургу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами гражданского дела.

Как следует из пояснений истица, после ДТП, она обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКП №4».

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда зам. главного врача БУЗ ВО «ВГКП №4», Карпова М.В., не обращалась за медицинской помощью в поликлинику (л.д.162).

Как усматривается из представленного истицей результата осмотра, проведенного врачом-косметологом ООО «Клиника «Город здоровья» от 21.08.2020, Карповой М.В. рекомендована шлифовка рубцов 6 сеансов, подготовка к лазерной шлифовке, инъекции в дерму 3 процедуры, ботулинотерапия рубца каждые 6 месяцев. В среднем, курс займет два года, возможно продолжение курса лечения. Прогноз уменьшение видимых дефектов рубцовой ткани, уменьшение натяжения, эстетическое улучшение. Для эстетического улучшения рубца на красной кайме губ, рекомендовано введение стабилизированной геалуроновой кислоты с сиппарацией рубца (л.д.154).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беляева И.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, чем здоровью пассажиров Карповой М.В. и Шестопалова В.В. был причинен вред легкий вред здоровью.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер присуждаемой следует соотносить с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшей, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что здоровью истцов причинен вред здоровью легкой тяжести в результате противоправных действий ответчика Беляева И.А., характер физических и нравственных страданий, их возраст, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, проведение хирургического вмешательства.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения истца Шестопалова В.В.. Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об амбулаторном лечении истицы Карповой М.В. после ДТП.

Суд принимает во внимание, что Карпова М.В., ссылаясь на постоянные переживания и нравственные страдания из-за оставшихся на лице шрамов, с ноября 2019 года по август 2020 года, не обращалась в медицинские учреждения с целью консультации и возможности устранения шрамов. Кроме того, суду истицей также не представлены доказательства обращения за лечением (согласно рекомендациям), либо обращения в другие медицинские учреждения в период с августа 2020 года по настоящее время, с целью устранения шрамов, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что указанные повреждения доставляют истице длительные нравственные страдания, поскольку полагает, что в противном случае, истица систематически обращалась бы в различные медицинские учреждения с целью скорейшего устранения шрамов на лице.

Доводы истицы Карповой М.В. о том, что работа фотографом, при наличии шрамов на лице, доставляет ей еще большие переживания, видя, как привлекательно выглядят другие люди, а она навсегда утратила красоту из-за шрамов, суд находит несостоятельными, указанные доводы ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание представленное представителем истца Карповой М.В. заключение о психологическом состоянии (л.д.167-168), и приходит к выводу о том, что, действительно, с учетом обстоятельств ДТП (автомобиль перевернулся), Карпова М.В. испытала глубочайший инстинктивный страх.

Суд также учитывает, что в период лечения, истцы не были лишены возможности самостоятельно себя обслуживать, проживали совместно в арендованной квартире.

Вместе с тем, с учетом характера травм, полученных вследствие ДТП, суд приходит к однозначному выводу о перенесенной истцами физической боли. Характер полученных травм, однозначно свидетельствует о физических страданиях истцов после ДТП.

При этом суд учитывает, что причинителем вреда, в досудебном порядке истцам, проживающим совместно и ведущим общее хозяйство, оказывалась материальная помощь, а именно были перечислены денежные средства на оплату арендованного жилья (в период нахождения на больничном), оплату услуг такси, путем перевода денежных средств в размере 11500,00 рублей (л.д.78-79).

Кроме того, судом также установлено, что владелец источника повышенной опасности предпринимал меры для компенсации истцам морального вреда, однако, истцов не устроил размер компенсации.

Суд также учитывает, что Беляев И.А. работает в должности пожарного в КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», с марта 2019 года, общая сумма дохода за 2021 год составила 358377,64 рублей (л.д.158). Как следует из пояснений ответчика, на его иждивении никто не состоит.

С учетом вышеизложенного, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Беляева И.А. в пользу истца Карповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В пользу истца Шестопалова В.В., суд считает возможным взыскать с ответчика Беляева И.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. При этом, суд учитывает, что истец Шестопалов В.В. после окончания лечения и закрытия листа нетрудоспособности, за медицинской помощью больше не обращался, а Карповой М.В. для восстановления понадобятся дополнительные медицинские вмешательства, что также причинит ей нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича к Беляеву Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Игоря Александровича в пользу Карповой Марины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Беляева Игоря Александровича в пользу Шестопалова Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2022 года