Решение от 26.06.2023 по делу № 33-57/2023 (33-4073/2022;) от 14.09.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-57/2023

33-4073/2022

Судья Афанасьев Э.В. Гражданское дело № 2-20/2022

УИД 21RS0016-01-2021-000159-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Филин» в интересах Абрамова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общественной организации защиты прав потребителей «Филин» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики «Филин» (далее также - ООЗПП «Филин») в интересах Абрамова Д.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее также – ответчик, ООО «Тойота Мотор») в защиту прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2019 года между истцом Абрамовым Д.В. и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля № р8080001153, согласно которого истец приобрел автомобиль марки Тоyоtа Саmry, VIN: ..., бывший в употреблении, 2017 года выпуска, стоимостью 1534 484 руб.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля была выявлена неисправность мультимедийной системы, которая самостоятельно перезагружается, зависает во время работы, пропадает интернет-соединение.

Истец неоднократно обращался за устранением указанного недостатка в сервисные центры официальных дилеров для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара.

Однако недостатки мультимедийной системы в виде постоянной перезагрузки магнитолы, самопроизвольного переключения дорожек плейлиста, периодического неподключения к блютуз, перескакивания выбора источника звука, медленной работы системы, не были устранены.

1 сентября 2020 года истец обратился с претензией в ООО «Тойота Мотор» с требованием об устранении выявленного недостатка и посредством электронной почты получил ответ от 12 октября 2020 года с просьбой предоставить транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис-21» для проведения проверки качества автомобиля.

3 ноября 2020 года истец предоставил ООО «ТрансТехСервис-21» автомобиль для проведения проверки качества по требованию ООО «Тойота Мотор» и по результату проверки качества был составлен акт исследования автотранспортного средства, согласно которому вероятной причиной недостатка мультимедийной системы может являться ошибочное предыдущее обновление программного обеспечения.

С данными выводами акта исследования автотранспортного средства от 3 ноября 2020 года истец не согласился, указав это непосредственно в акте, и потребовал провести гарантийный ремонт ввиду нарушения срока устранения гарантийного недостатка (45 дней истекло 16.11.2020 с учетом периодов переписки сторон).

29.11.2020 истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1534484 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООЗПП «Филин» просила взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Абрамова Д.В.:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № р8080001153 от 24.08.2019, в размере 1534 484 руб.;

неустойку за период с 17.11.2020 по 28.11.2020 включительно в сумме 184138 руб.;

неустойку за период с 15.12.2020 по 25.01.2021 в размере 64 4483 руб., а начиная с 26.01.2021 из расчета 1 % от стоимости товара в размере 15 344 руб. 84 коп. по день исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

судебные расходы;

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» обязанность принять автомобиль Тоyоtа Саmry, VIN: ..., 2017 года выпуска.

В судебном заседании представитель ООЗПП «Филин» Галыня Н.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Рабинович Е.С. исковые требования не признала в полном объёме, указав, что ответчик не предоставил свой автомобиль на гарантийный ремонт после проведения его обследования, а забрал его, при этом имеющаяся в материалах дела запись в акте исследования от 3 ноября 2020 года о просьбе истца провести гарантийный ремонт является допиской истца в этом акте, так как этот акт был направлен истцу почтой после отказа подписать его лично. Кроме того, производственных недостатков автомобиль не имеет, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности и не дает права истцу требовать возврата стоимости транспортного средства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение общественной организацией защиты прав потребителей «Филин» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ООЗПП «Филин» Галыню Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО «Тойота Мотор» - Рабинович Е.С., полагавшую решение законным и обоснованным, допросив судебного эксперта Кузнецова Д.В., изучив дело, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности, что подтверждается и новыми доказательствами, полученными судом апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № р8080001153 купли-продажи автомобиля с пробегом от 24 августа 2019 года истец Абрамов Д.В. (покупатель) приобрел у третьего лица по делу ООО «Авто-Трейд» в лице начальника а/с Чебоксарский филиал (продавец) автомобиль марки Тоyоtа Саmry, VIN ..., 2017 года выпуска, с пробегом к моменту заключения договора 11816 км, стоимостью 1534 484 руб.

По условиям договора покупатель предупреждён о возможности наличия в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, а именно эксплуатационный износ (п. 1.3.1 договора).

3 ноября 2019 года истец обратился в ООО «Центр Люберцы» для гарантийного ремонта указанного выше автомобиля и в ходе проведения данного гарантийного ремонта был заменен 4 G модем многофункционального дисплея, системы навигации.

11 мая 2020 года истец обратился к ООО «ТрансТехСервис-21» с указанным недостатком, где было проведенное обновление программного обеспечения мультимедийной системы, но проведенные работы на выявленный недостаток не повлияли.

8 августа 2020 года истец вновь обратился ООО «ТрансТехСервис-21» с указанными недостатками мультимедийной системы, однако каких-либо ремонтных работ официальный дилер для устранения заявленного недостатка не проводил.

1 сентября 2020 года истец обратился с претензией в ООО «Тойота Мотор» с требованием об устранении выявленного недостатка и посредством электронной почты получил ответ от 12 октября 2020 года с просьбой предоставить транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис-21» для проведения проверки качества автомобиля.

3 ноября 2020 года истец предоставил ООО «ТрансТехСервис-21» автомобиль для проведения проверки качества по требованию ООО «Тойота Мотор» и по результату проверки качества был составлен акт исследования автотранспортного средства, согласно которому вероятной причиной недостатка мультимедийной системы может являться ошибочное предыдущее обновление программного обеспечения.

С данными выводами акта исследования автотранспортного средства от 3 ноября 2020 года истец не согласился, указав это непосредственно в акте, и потребовал провести гарантийный ремонт и виду нарушения срока устранения гарантийного недостатка.

29.11.2020 истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1534484 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в конечном итоге исходил из того, что производственных недостатков в автомобиле не имеется, срок устранения дефектов не нарушен, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основанных на наличии существенных производственных недостатков товара и их неустранении в срок.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда, но с учетом полученных судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя,

отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели),

потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы,

но лишь при соблюдении следующих условий: наличие существенных производственных, а не эксплуатационных недостатков товара, либо нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченным лицом) установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения производственных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате стоимости товара у покупателя отсутствует.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 данного Постановления отмечено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом спора автомобиль марки Тоyоtа Саmry, VIN ..., 2017 года выпуска, является бывшим в употреблении с пробегом к моменту заключения договора 11816 км.

По условиям договора покупатель предупреждён о возможности наличия в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, эксплуатационный износ (п. 1.3.1 договора).

При этом, как установлено судом, недостатков производственного характера автомобиль не имеет, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя.

Так, из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы от 27.04.2023, проведенной ЭКЦ «...» (г. Москва), следует, буквально, следующее.

1. На момент осмотра в автомобиле TOYOTA CAMRY, VIN: «...» система мультимедиа находится в неисправном состоянии, выраженном в отказе панели управления системы мультимедиа. При нажатии клавиши включения активация системы мультимедиа не происходит. При нажатии на клавиши панели управления мультимедийной системы выполнение соответствующих функций не происходит.

2. Непосредственной причиной отказа панели управления системы мультимедиа является эксплуатационный дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобильной системы мультимедиа, повлекших за собой нарушение связи с блоком системы мультимедиа по информационной шине обмена данными CAN из-за искажения (изменения) программного кода микроконтроллера STM32FI0I.

Искажение (изменение) программного кода микроконтроллера STM32F101 возможно только путём внешнего нештатного воздействия (вмешательства), не связанного с работой штатного дилерского диагностического и прочего оборудования. Штатным диагностическим и прочим оборудованием дилерской станции внести изменение в программный код микроконтроллера STM32F101 невозможно.

Изменение программного кода микроконтроллера STM32F101 возможно произвести путём внешнего подключения нештатного оборудования к шине CAN в любой точке жгута проводов, в том числе и через штатный диагностический разъём.

3. В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные подтверждения факта наличия заявленных собственником ранее неисправностей, таких как: «мультимедийная система самостоятельно постоянно перезагружается, зависает во время работы, в мультимедийной системе пропадает интернет-соединение, подключение к блютуз, самопроизвольно переключаются дорожки плейлиста, перескакивает выбор источника звука».

Признаки наличия указанных неисправностей объективными документами не подтверждаются, в рамках обращений на дилерские станции не проявлялись и не фиксировались.

Неисправность системы мультимедиа, выявленная на момент проведения настоящей экспертизы, носит иной характер и отлична от заявленных собственником ранее и перечисленных выше неисправностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ЭКЦ «...» в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Данное заключение не противоречит, а соответствует обстоятельствам дела и иным доказательствам, в частности, в целом оно согласуется с заключением судебной экспертизы, ранее проведенной по назначению суда первой инстанции ЭКЦ «Вектор» от 05.04.2022, которая также не усмотрела в автомобиле истца производственных недостатков (том 1 л.д. 173-179).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Кузнецов Д.В. подтвердил и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на котором он был допрошен, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученное экспертное заключение эксперт дополнил устными пояснениями, а также подготовил для суда дополнительные письменные ответы, в которых достаточно полно и аргументированно ответил на все заданные представителем ООЗПП «Филин» вопросы.

Подробные мотивированные ответы эксперта, а также дополнительные ответы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении судебных экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами об уровне образования и подготовки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным положить заключение экспертов в основу своих выводов.

Ходатайство представителя ООЗПП «Филин» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство ООЗПП «Филин» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах окончательные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общественной организации, предъявленных в защиту прав потребителя, следует признать правильными.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о применении к ответчику мер гражданской правовой ответственности – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Ходатайство ООЗПП «Филин» о вынесении по делу частного определения в отношении экспертов и направлении материалов в правоохранительные органы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (п. 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (п. 3).

По делу таких обстоятельств не усматривается, а ходатайство ООЗПП «Филин», основанное на несогласии с выводами экспертов, достаточных данных для вынесения частного определения и обращения суда в правоохранительные органы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства общественной организации защиты прав потребителей «Филин» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации защиты прав потребителей «Филин» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи И.В. Филимонова

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023 года.