Решение по делу № 33-420/2021 от 14.12.2020

Строка 202г, г/п 150 руб.

Судья Латфуллин И.Г.

Докладчик Хмара Е.И.         Дело № 33-420/2021 21 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Бжевской З.Е.,

при помощнике судьи Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-758/2020 по иску Черепановой <данные изъяты> к Яцыняк <данные изъяты> о возмещении убытков, ущерба и о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яцыняк <данные изъяты> на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Черепанова З.А. обратилась в суд с иском к Яцыняк Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, утраченного заработка в размере 6940 рублей 88 копеек, расходов на лечение в размере 560 рублей и расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13 июля 2020 г. в 18 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> на нее набросилась собака, которую вела на поводке девушка. Собака вцепилась ей в ногу, прокусив штанину брюк, от чего на ноге образовался укус. В связи с полученным повреждением она неоднократно обращалась в больницу. 17 июля 2020 г. она обратилась с заявлением в полицию, после проведения проверки материал был передан в Россельхознадзор по подведомственности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Период ее временной нетрудоспособности в результате травмы от укуса собаки продлился с 14 по 21 июля 2020 г.

Истец Черепанова З.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Маркус И.Д. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Яцыняк Н.Е. в судебном заседании не отрицала факт причинения истцу телесных повреждений ее собакой, требования признала частично, указав, что согласна с взысканием расходов на лечение по назначению врача, размер компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей. Пояснила, что истец заработок не терял, поскольку получил денежные средства по больничному листу.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Черепановой З.А. о возмещении убытков, ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Яцыняк Н.Е. в пользу Черепановой З.А. взысканы в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, утраченный заработок в размере 1381 рубль 28 копеек, расходы на лечение в размере 257 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С Яцыняк Н.Е. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черепановой З.А. к Яцыняк Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Яцыняк Н.Е., ставится вопрос об уменьшении суммы компенсации морального ущерба до 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным. Подобный случай с ее собакой произошел впервые. Она приняла меры к заглаживанию неприятных последствий: после случившегося она пришла к Черепановой З.А. и предложила оплатить лечение, но она отказалась. Обращает внимание, что тяжких последствий от произошедшего у истца не наступило, скорая помощь к ней не выезжала, а в выписке из медицинской карты отсутствуют записи о том, что она находилась в состоянии стресса, депрессии или угнетенном состоянии. Для лечения ей были назначены антибиотик и обезболивающие таблетки. Никаких лекарственных средств для лечения нервной системы ей назначено не было. Полагает, что перечисленное свидетельствует о том, что нервные переживания Черепановой З.А. являются несущественными, а заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отражает перенесенные нервные потрясения и переживания потерпевшей. Ущерб здоровью нанесен незначительный. Считает, что Черепанова З.А. решила использовать данную ситуацию как способ улучшить свое материальное положение. В то же время с возмещением утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату представителя она согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черепанова З.А. и участвующий в деле прокурор Порошина Я.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцыняк Н.Е. - без удовлетворения.

Истец Черепанова З.А. и ответчик Яцыняк Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Бжевской З.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой вследствие ненадлежащего содержания животного и непринятия необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, на ее собственника возлагается ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. около 18 часов 15 минут Черепанову З.А. у <адрес> в <адрес> укусила за ногу собака породы карело-финская лайка, принадлежащая Яцыняк Н.Е. Во время происшествия собаку выгуливала дочь ответчика ФИО18 на поводке, но без намордника.

Ответчик Яцыняк Н.Е. указанные обстоятельства не оспаривает.

14 июля 2020 г. Черепанова З.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ», где проходила амбулаторное лечение с диагнозом: укушенная рана правой подколенной области.

Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ», период временной нетрудоспособности Черепановой З.А. составил с 14 по 23 июля 2020 г, ей было назначено лечение в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец понесла расходы на их приобретение.

17 июля 2020 г. Черепанова З.А. обратилась в полицию с заявлением по факту принятия мер к владельцу собаки, которая ее укусила 13 июля 2020 г.

После проведения проверки сотрудники полиции передали материалы по подведомственности в управление Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и НАО.

Постановлением Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и НАО от 10 сентября 2020 г. Яцыняк Н.Е. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Согласно справке МБОУ «Гимназия № 4 г. Вельска» (работодателя истца) от 17 августа 2020 г. общая сумма начисленной заработной платы Черепановой З.А. за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. составила 239463 рубля 02 копейки.

Кроме того, МБОУ «Гимназия № 4 г. Вельска» представлены сведения о том, что Черепановой З.А. за период временной нетрудоспособности было выплачено пособие за счет работодателя в размере 1668 рублей 18 копеек и за счет фонда социального страхования в размере 3891 рубль 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 1381 рубль 28 копеек, расходов на лечение в размере 257 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей никем не обжалуется и, исходя из принципа диспозитивности, судебной коллегией не проверяется в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе период лечения истца, характер и степень, причиненных истцу физических страданий, а также поведения ответчика после случившегося, который предлагал истцу помощь.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца, учитывая при этом причинение телесных повреждений истцу по вине ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы не назначение врачом лекарственных препаратов, свидетельствующих о пребывании истца в состоянии стресса или депрессии, само по себе не означает, что истец не испытывал нравственных страданий.

Так, из материалов дела следует, что Черепанова З.А. испытала физическую боль после укуса собаки, в связи с чем обратилась в больницу, где ей было назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности. Причинение физических страданий не может не причинять нравственных страданий человеку.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на отказ истца от предложенной после происшествия ответчиком помощи по оплате лечения выводы суда о размере присужденной компенсации морального вреда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцыняк <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов