Решение по делу № 33-6020/2024 от 27.02.2024

Судья ФИО6                                                            Дело ....

УИД 16RS0....-91

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой Л.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) к Игнатьевой Л.Р. (СНИЛС ....) и Нургалеевой А.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего сына И.Э.А. (СНИЛС ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л.Р. и И.Э.А. в лице его законного представителя Нургалеевой А.Х. в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти И.А.С., последовавшей 24 января 2022 г., наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № .... от 10 декабря 2018 г. в размере 35 09,381 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 252,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Игнатьева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и Игнатьевым А.С. заключен договор кредитной карты №.... на сумму 27 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 091,38 руб.

<дата>. заемщик И.А.С. умер.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены наследники, принявшие наследство после смерти заёмщика, супруга Игнатьева Л.Р. и несовершеннолетний сын Игнатьев Э.А. в лице законного представителя Нургалеевой А.Х.

Истец просил суд взыскать с наследников в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252,74 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Игнатьева Л.Р. в суде исковые требования не признала.

Ответчик Игнатьев Э.А. в лице законного представителя Нургалеевой А.Х. в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьева Л.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд ошибочно взыскал долг с наследников в солидарном порядке. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и И.А.С.. заключен договор кредитной карты №.... на сумму 27 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 091,38 руб.

<дата> заемщик И.А.С.. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика, являются супруга Игнатьева Л.Р. и несовершеннолетний сын Игнатьев Э.А., матерью которого является Нургалеева А.Х.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 3 ноября 2023 г. составила 35 091,38 руб., в том числе: основной долг – 28 592,31 руб., проценты – 6 391,69 руб., штрафы и комиссии – 107,38 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования банка являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, поскольку по закону наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков как долга, так и судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова