Решение по делу № 2-74/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.С. к К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. к В.Т.С. о признании реконструкции части дома не соответствующей строительным правилам и нормам и обязании устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

В.Т.С. обратилась в суд с иском к К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. Дубненским городским судом было вынесено решение о признании за В.Т.С. права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Дубненским городским судом вынесено решение о выделе в натуре доли в указанном жилом доме. За В.Т.С. было признано право на часть жилого дома, площадью 30,1 кв.м. – литера а4, помещение №1, площадью 13,1 кв.м., литера А: кухня ниша площадью 5,0 кв.м. и жилая площадь 12 кв.м. Суд обязал В.Т.С. возвести своими силами и за свой счет межквартирную перегородку в лит.4, что впоследствии было сделано. Однако собственники второй части дома В.В.А., К.О.В. и С.Ю.М. в помещении лит. А4 площадью 8,1 кв.м. произвели перепланировку без соответствующего согласования. Был создан дверной проем, вплотную примыкающий к выходу из помещения В.Т.С., т.е. с нарушением СНиП и градостроительных правил. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, В.Т.С. просила в случае нарушения строительных норм при обустройстве дверного проема, обязать ответчиков возвратить помещению первоначальный вид, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Истица В.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности З.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиками К.О.В. и В.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. К.О.В. пояснила, что решением суда терраса была разделена, после чего истцом была возведена перегородка и сделана новая дверь впритык к перегородке. Но так как ответчикам тоже надо было ходить, то они сделали вход, при этом ничего не нарушили, так как вход был сделан в том месте, где был первоначально - по плану.

В ходе судебного разбирательства ответчиками предъявлен к В.Т.С. встречный иск, согласно которому решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за В.Т.С. было признано право на часть жилого дома, площадью 30,1 кв.м. - литера а4, помещение №, площадью 13,1 кв.м., литера А: кухня ниша площадью 5,0 кв.м и жилая площадь 12 кв.м. Суд обязал В.Т.С. возвести своими силами и за свой счёт межквартирную перегородку, что она и сделала, однако входную дверь В.Т.С. разместила по своему усмотрению, не согласовав этот вариант с соседями. В.В.А. установила дверь в своей части дома в соответствии с имеющейся документацией на том месте, где она была с момента постройки дома. В этом случае никакой перепланировки не происходит и получения какого-либо разрешения не требуется. В.Т.С. возвела дверной проём, которого ранее не было, нарушив тем самым СНиП. В связи с изложенным просили признать возведённый В.Т.С. дверной проём не соответствующим требованиям СНиП и обязать её устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по первоначальному иску З.Е.В. определением суда от 17.01.2018г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

09 апреля 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2018г., истица по первоначальному иску В.Т.С. и ее представитель по доверенности З.Е.В. требования своего иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. в судебное заседание 19.04.2018г. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Их представитель Г.Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании 19.04.2018г. эксперт Д.О.Б. показала, что провела по делу строительно-техническую экспертизу, по итогам которой установила, что с левой стороны дома имеется пристройка, которая возведена на месте существовавшей ранее пристройки. По решению суда дом разделен на две части между собственниками жилого дома. В настоящее время на кадастровом учете значится один дом, который принадлежит В.Т.С. В свою часть дома В.Т.С. сделала отдельные вход и крыльцо. Дверь в пристройке появилась раньше у В.Т.С.

Другие собственники также сделали отдельный вход. Пристройка стала принадлежать части дома В.Т.С. и другим собственникам. Эксперт при проведении экспертизы руководствовалась техническими паспортами от 10.07.2015 года, когда дом еще не был разделен между сторонами, и им целиком пользовалась В.Т.С. Раздел пристройки был осуществлен 26.10.2016 года. В декабре 2016 года собственники дома вызвали представителя БТИ и провели техническую инвентаризацию. По сведениям технической инвентаризации проем был устроен до момента раздела, так как это был единственный вход в дом. Расположение дверных проемов регламентируется ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП. Однако к индивидуальным жилым домам положения данных норм не относятся, а применяются лишь в отношении многоквартирных домов. Нормативов о расстоянии между проемами в индивидуальном жилом доме не имеется и ничем не регламентируется. Эксперт пояснила, что данный дом нельзя рассматривать как блочный, так как конструктивные особенности не позволяют отнести его к такому. Кроме того, постройка старая, в связи с чем ее не рекомендуется реконструировать. Пожарная безопасность наличием небольшого расстояния между проемами не нарушается. В многоквартирных домах расстояние между проемами должно быть не менее 1,2 м, но это относится к специальным объектам (наружные лестницы от общего балкона).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постановлением Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав также предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Т.С., В.В.А., К.О.В. и С.Ю.М. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от 26.01.2016г. (л.д.6-9) за В.Т.С. признано право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, за В.В.А. - на 1/6 долю, за С.Ю.М. - на 1/6 долю.

На основании решения Дубненского городского суда <адрес> от 26.10.2016г. (л.д.10-16) за В.Т.С. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м. – литера а4, помещение №1 площадью 13,1 кв.м., литера А: кухня-ниша площадью 5,0 кв.м. и жилая площадь 12,0 кв.м. В.Т.С. выделено в натуре 27/100 долей в праве собственности на жилой дом. В.Т.С. выделено в натуре 27/100 долей в праве собственности на данный жилой дом, площадью 30,1 кв.м.

За К.О.В., В.В.А., С(Н).Ю.М.. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,0 кв.м.: литера а2: помещение №1 площадью 5,2 кв.м, помещение №2 площадью 9,7 кв.м, литера А: помещение №3 жилое площадью 19,0 кв.м, помещение №4 кухня площадью 13,3 кв.м, помещение №5 жилое площадью 3,5 кв.м, литера а4: помещение №6 площадью 8,1 кв.м, литера а4: помещение №7 площадью 21,2 кв.м, в следующих долях:

- за В.В.А. - 1/2 доли от 73/100 доли,

- за К.О.В. - 1/4 доли от 73/100 доли,

- за С.Ю.М. - 1/4 доли от 73/100 доли.

К.О.В., В.В.А., С(Н).Ю.М. выделено в натуре 73/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Также решением суда от 26.10.2016г. на В.Т.С. возложена обязанность возвести своими силами и за счет собственных средств межквартирную перегородку в лит. а4.

Из пояснений истца В.Т.С. следует, что ею было исполнено решение в части возведения перегородки, а ответчиками произведена перепланировка в отсутствие соответствующего согласования, а именно: создан дверной проем, вплотную примыкающий к выходу из помещения В.Т.С., то есть с нарушением СНиП и градостроительных норм.

Ответчиками (истцами по встречному иску) В.В.А., К.О.В. и С.Ю.М. в обоснование встречного иска к В.Т.С. приведены такие обоснования, как ненадлежащее устройство входной двери на возведенной ею межквартирной перегородке, поскольку вариант расположения двери не только не был согласован с соседями, но и не соответствует положениям СНиП.

Рассматривая требования основного и встречного исков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено следующее.

Экспертом Д.О.Б. исследовался объект – жилой дом по адресу: <адрес>.

Пристройка к указанному дому лит. а4 возведена с левой стороны здания, на месте существовавшей ранее пристройки. На поэтажном плане строения, находящемся в материалах технической инвентаризации от 27.02.1964 г. обозначена старая пристройка, видно, что старая пристройка была расположена на месте существующей в настоящее время, но ее размеры и конфигурация немного отличались от существующей.

Экспертом установлено, что на основании результатов технической инвентаризации от 10.07.2015 г. пристройка возведена до 10.07.2015 г.

На момент проведения технической инвентаризации 10.07.2015 г. дверного проема в часть пристройки, принадлежащей В.В.А., К.О.В., С.Ю.М. не существовало, пристройка не была разделена между сторонами.

Раздел пристройки произошел на основании решения Дубненского городского суда от 26.10.2016 г.

Дверь в часть пристройки, принадлежащей В.В.А., К.О.В., С.Ю.М., установлена после 13.12.2016 г.

Основываясь на сведениях технической инвентаризации, эксперт сделал вывод, что дверной проем в часть пристройки, принадлежащей В.Т.С. был устроен до 10.07.2015 г.

Дверной проем в часть пристройки, принадлежащей В.Т.С., был устроен при строительстве пристройки, так как единственный вход в часть дома В.Т.С. лежит через пристройку.

В технических паспортах от 10.07.2015 г. и от 13.12.2016 г. расположения дверного проема отличаются. После произведенного раздела дома дверной проем был смещен в часть пристройки, принадлежащую В.Т.С., так как этот проем частично находился в части В.В.А., К.О.В., С.Ю.М.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

По состоянию на 27.02.1964 г. жилой дом представлял собой одноквартирный дом, в дом имелся только один вход, что подтверждается поэтажным планом 1964 г.

К 2015 году в доме была выполнена реконструкция: возведение двух пристроек и устройство дополнительной входной двери, внутренняя перепланировка со строительством дополнительной печи.

Согласно экспертному заключению конструктивные особенности <адрес> не позволяют отнести его к жилому дому блокированной застройки - в доме имеется общий для всех частей дома чердак. В данном заключении дом № рассматривается как индивидуальный жилой дом.

В экспертизе также указано об отсутствии в главе 7 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» требований к расположению дверных проемов в индивидуальных жилых домах.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что расположение входных дверей в пристройке лит.а4 не нарушает требований пожарной безопасности.

Изучив представленное экспертом Д.О.Б. заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств нарушения их прав установлением дверных проемов в пристройке к жилому дому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как требований истца В.Т.С. к К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. о приведении помещения в первоначальное состояние, так и требований встречного иска К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. к В.Т.С. о признании реконструкции части дома не соответствующей строительным правилам и нормам и обязании устранить недостатки, поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция дверных проемов произведена без нарушения строительных норм и правил, что подтверждено экспертом Д.О.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Т.С. к К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. о приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении встречного иска К.О.В., В.В.А. и С.Ю.М. к В.Т.С. о признании реконструкции части дома не соответствующей строительным правилам и нормам и обязании устранить недостатки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья