Решение от 15.03.2022 по делу № 33-2439/2022 от 20.01.2022

дело № 33-2439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2?339/2020 (УИД: 66RS0010-01-2020-000074-89) по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой А. В., Дрягункову Н. В. , Дрягункову М. Н., Фоминых Л. Н. , Сникину И. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе ответчика Дрягунковой А.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Дрягунковой А.В., Фоминых Л.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в суд с иском к Дрягунковой А.В., Дрягункову Н.В., Дрягункову М.Н., Фоминых Л.Н., Сникину И.Н., в котором указало, что на праве оперативного управления истцу принадлежит жилой дом площадью 113,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом). Спорный дом находится в собственности Свердловской области. Дом полуразрушен, проживание в нем невозможно, данный объект недвижимости представляет угрозу пожарной безопасности. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1589-ПП спорный дом подлежит списанию. Ответчики ранее проживали в спорном доме, выехали из него более 15 лет назад, но сохранили регистрацию. Поскольку добровольно с регистрационного учета в спорном доме ответчики не снимаются, а данное жилое помещение необходимо утилизировать, истец, ссылаясь на положения ст. 30, ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать Дрягункову А.В., Дрягункова Н.В., Дрягункова М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникина И.Н. утратившими право пользования спорным жилым домом.

Ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены: Дрягункова А.В., Дрягунков Н.В., Дрягунков М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникин И.Н. признаны утратившим право пользования спорным жилым домом.

В апелляционной жалобе, помимо указания на существенное процессуально нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Дрягункова А.В. просит также учесть, что разрушение спорного жилого дома не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер (в силу старения и износа дома). Иных жилых помещений в собственности или в пользовании на условиях социального найма, ответчики не имеют, жильем, взамен снесенного спорного дома, не обеспечены. Утрата права пользования лишит ответчиков возможности требовать предоставления им жилых помещений взамен утраченного в связи со сносом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчики Дрягункова А.В., Фоминых Л.Н., Сникин И.Н. (в судебное заседание 15.02.2022) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, ответчики Дрягунков Н.В., Дрягунков М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, Серебрянская территориальная администрация Пригородного района Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, учитывая факт выявления существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН и Реестра государственного имущества <адрес> в <адрес>, площадью 113,4 кв.м., кадастровый <№>, находился в государственной собственности Свердловской области и был передан на праве оперативного управления ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (т.1 л.д. 8-11, 12, 13-15).

В настоящее время спорный дом уже снесен и 19.07.2021 снят с кадастрового учета (т. 2 л.д.154).

В связи с тем, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020, по причине ненадлежащего извещения ответчиков, было обжаловано только 21.10.2021, ко времени рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции все ответчики на основании указанного судебного решения уже сняты с регистрационного учета в спорном жилом доме (т. 2 л.д. 155).

Согласно справке Главы Серебрянской территориальной администрации города Нижнего Тагила Свердловской области № 68 от 18.01.2018 и сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 48, 89) недвижимое имущество с кадастровым номером <№>, находящееся на балансе ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», расположенное согласно сведениям из ЕГРН по адресу: <адрес>, соответствует фактическому адресу: <адрес>.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции домовой книге, справке Серебрянской территориальной администрации № 114 от 04.02.2020 (т.1 л.д. 50, т. 2 л.д. 84-86), пояснениям Дрягунковой А.В., Фоминых Л.Н., Сникина И.Н., ответчики, как две различные семьи, вселялись в спорный жилой дом и были зарегистрированы в нём по месту жительства:

- Дрягунков Н. В. , <дата> г.р., с 25.06.1988;

- Дрягункова А. В. , <дата> г.р., с 26.03.1990;

- Фоминых Л. Н. (до брака – Дрягункова), <дата> г.р., с 26.03.1990;

- Дрягунков М. Н. , <дата> г.р., с 22.08.2015;

- Сникин И. Н. , <дата> г.р., с 06.09.1994.

Семья Дрягунковых (отец Дрягунков Н.В., мать Дрягункова А.В., дочь Фоминых Л.Н., сын Дрягунков М.Н.) занимали второй этаж спорного жилого дома; Сникин И.Н. проживал на 1-м этаже.

Время вселения в спорный жилой дом Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н. соответствует периоду их работы в Нижнетагильском лесхозе.

Как следует из ч. 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретение ими права пользования спорным домом истец не оспаривал, доказательств того, что спорный жилой дом относился к общежитию или служебному жилому помещению не представил.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 43, 46, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорный жилой дом глав двух разных семей Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н., указанные лица в спорный жилой дом были вселены на условиях договора социального найма.

Как следует из положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи (супругу, детей).

Соответственно, вселение Дрягунковым Н.В. в спорный жилой дом своей супруги и их совместных детей, являлось законным, и данные лица, как члены семьи нанимателя, также приобрели право пользования спорным жилым домом.

Не оспаривая в своем иске того обстоятельства, что ответчики спорный жилой дом занимали на условиях договора социального найма, ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» утрату ими права пользования спорным жилым домом связывает с разрушением данного строения с течением времени.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку вопрос признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом возник уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, применению в данном конкретном случае подлежат нормы действующего в настоящее время жилищного законодательства.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции спорный жилой дом отсутствует по причине его сноса и снятия с кадастрового учета.

Как следует из положений ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики, не имеющие в пользовании или собственности иного жилья, выехали из спорного жилого дома не добровольно, а в связи с тем, что он с течением времени пришел в состояние непригодное для проживания. При этом вины ответчиков в том, что спорный жилой дом стал непригодным для проживания, не имеется. Напротив, согласно сведениям из технического паспорта спорный дом был построен в 1917 году, то есть на момент вселения первого из ответчиков уже эксплуатировался более 80 лет. Из представленного истцом заключения специалиста <№> В. В. (т.1 л.д. 4) также следует, что спорный дом разрушился вследствие естественных причин. На это же указывает и переписка между истцом, МУГИСО и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В данном случае, разрушение спорного дома и прекращение договора найма этого жилого помещение, не освобождало собственника от предусмотренной ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить лица, утративших жилое помещение иным жилым помещением.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, утверждения истца о том, что в связи с разрушением спорного жилого дома ответчики перестали являться сторонами договора социального найма, противоречат рассматриваемым в системной взаимосвязи положениям ч. 5 ст. 83, ст. 87 и ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после разрушения их единственного жилого помещения, иного помещения взамен предоставлено не было. Признание же на данном этапе ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, без надлежащей замены разрушенного жилого помещения другим равнозначным жилым помещением, повлечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку они необоснованно лишатся возможности требовать предоставления им соответствующей замены.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой А.В., Дрягункову Н.В., Дрягункову М.Н., Фоминых Л.Н., Сникину И.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1-4, ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой А. В. , Дрягункову Н. В. , Дрягункову М. н. Фоминых Л. Н. , Сникину И. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова