Решение по делу № 8Г-13500/2023 [88-14490/2023] от 16.06.2023

УИД 78RS0009-01-2021-005312-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Лебедева А.А.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панина Алексея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года по делу № 2-543/2022 по иску Панина Алексея Александровича к Черных Ирине Ивановне и Паниной Татьяне Егоровне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Панина А.А. и его представителя - адвоката Менгдена Г.В. (действующего на основании ордера №316 от 29.08.2023), ответчицы Паниной Т.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Черных И.И. и её представителя - адвоката Григорьева О.А. (действующего на основании ордера 2115237 от 01.08.2023), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панин А.А. обратился в суд с иском к Черных И.И. о признании завещания Паниной З.Г., удостоверенного 06.11.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса Ермакова С.А. - Адамчик М.Ю., недействительным в части распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является наследником Паниной З.Г. по закону первой очереди по праву представления. Процедура удостоверения оспариваемого им завещания была нарушена. Ответчица была инициатором вызова нотариуса и присутствовала при составлении завещания, так как умершая в силу возраста и состояния здоровья не смогла бы вести телефонный разговор (пригласить нотариуса) и встретить нотариуса (не слышала дверного звонка). Кроме того, в завещании отсутствует надпись о причинах, по которым завещатель не смогла лично прочитать завещание. Также истец указывает, что Паниной З.Г. на момент составления завещания было больше 99 лет, у нее ухудшились и зрение, и слух, при общении с Паниной З.Г. люди прибегали к использованию написания слов очень крупным шрифтом на бумаге, при этом незадолго до смерти Панина З.Г. совсем не слышала. По мнению истца, оспариваемое завещание составлено Паниной З.Г. под влиянием существенного заблуждения, в которое умершая была введена ответчицей, поскольку наследодатель никогда не желала передать принадлежащую ей дачу постороннему лицу, хотела оставить дачу по наследству истцу и его матери. Заболевания головного мозга, которыми страдала Панина З.Г., влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания на имя ответчицы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении иска Панину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 08 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2023 года, истец Панин А.А. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц нотариусов Ермакова С.Р. и Ждановой Т.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паниной З.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

06 ноября 2020 года Панина З.Г. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, она оставила Черных И.И. Все остальное имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она оставила Паниной Т.Е.

11 марта 2021 года Панина З.Г. умерла.

Истец Панин А.А. является внуком умершей Паниной З.Г. (сын Паниной А.А. - Панин А.П. умер 23.01.2007).

Из наследственного дела № 18/2020, открытого нотариусом Ждановой Т.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Паниной З.Г. в установленный законом срок обратился ее внук Панин А.А.

Из объяснений исполняющей обязанности нотариуса Ермакова С.Р. - Адамчик М.Ю., а также из содержания реестра нотариальных действий следует, что оспариваемое завещание было удостоверено вне нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, указанный адрес дописан в реестре и в завещании. Документы, необходимые для оформления вызова нотариуса на дом, подавала Черных И.И. 06 ноября 2020 года Адамчик М.Ю. приехала для совершения нотариального действия, дверь ей открыла Черных И.И.; Панина З.Г. находилась в комнате, где кроме её самой и нотариуса никто не присутствовал. В силу того, что Панина З.Г. очень плохо слышала, общение с нотариусом происходило посредством написания нотариусом текста в тетради и устной речи Паниной З.Г., при этом зрение и речь Паниной З.Г. нарушены не были, она читала то, что написано, и устно излагала свои намерения, давала пояснения и отвечала на вопросы, без труда прочитала текст завещания вслух. При подписании завещания Панина З.Г. пояснила нотариусу, что она имеет намерение завещать доли земельного участка и жилого дома Черных И.И., которая является родственницей ее подруги и уже очень долгое время ухаживает за ней, причем ухаживает добросовестно, в связи с чем Панина З.Г. таким образом хотела отблагодарить Черных И.И. за помощь и доброе отношение, при этом все остальное имущество Панина З.Г. решила оставить своей невестке Паниной Т.Е. Нотариус указала, что Панина З.Г. сама излагала свою волю, без наводящих вопросов, на все дополнительные вопросы отвечала без задержек, не путалась в ответах, проговаривала свои мысли последовательно, бредовых идей не высказывала, была уверена в своем решении, самостоятельно подписала завещание, поэтому оно и было удостоверено.

Из текста завещания и реестра нотариальных действий следует, что до подписания текст завещания был прочитан нотариусом для завещателя вслух.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)».

Из сообщения о невозможности дать заключение № 2578.1505.2 от 19.05.2022 следует, что Панина З.Г. в связи с имеющимися у нее соматическими заболеваниями имела инвалидность <данные изъяты>, была астенизирована (испытывала общую слабость), ограничена в передвижении (с трудом передвигалась, по свидетельским показаниям не выходила на улицу), имела недостаточность сенсорных анализаторов (<данные изъяты>, могла читать только крупный шрифт), вследствие чего ее адаптивные возможности были снижены, она нуждалась в посторонней помощи, была зависима от окружающих. На фоне указанной сосудистой патологии, с 2010 г. у Паниной отмечались изменения в психической сфере органического характера, в виде снижения интеллекта, памяти, вязкости суждений, утомляемости, слабости (<данные изъяты>), снижения настроения, эмоциональной лабильности, слабодушия (плаксивость, депрессивный синдром), ипохондричности (фиксированность на болезни). Вместе с тем, оценить степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых расстройств в юридически значимый период не представляется возможным, поскольку в указанный период каких-либо объективных данных в предоставленной мед. документации и материалах гражданского дела не содержится. В период, предшествовавший сделке, степень выраженности психических изменений неоднозначна. В 2013 г. у Паниной З.Г. описывались выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, затрудненность контакта, трудности в предъявлении жалоб (жалобы полиморфны, недифференцированного характера), эмоциональное снижение и плаксивость. При этом в 2015 г. при осмотре специалистами она была контакта, полностью ориентирована в окружающем, речь ее была без особенностей, степень интеллектуально-мнестического снижения не описана. Свидетельские показания о состоянии Паниной З.Г. в юридически значимый период неоднозначны.

По ходатайству истца по делу была назначена также посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам СПб ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № 142-П от 18.10.2022 следует, что согласно данным медицинской (амбулаторной) карты (без указания лечебного учреждения и номера карты) у Паниной З.Г. не позже чем с 2005 года (12.08.2005) диагностировано заболевание слухового анализатора («заболевание слуха», как указано в вопросе) - «<данные изъяты>». Данное заболевание связанно с необратимыми морфофункциональными повреждениями нервных структур слухового анализатора и проявлялось у пациентки стойким прогрессирующим снижением слуха: от восприятия разговорной речи в 2005 году (12.08.2005) с расстояния 3,5 метров (3,5/3,5 метров) до восприятия разговорной речи у ушной раковины («ad соnсhе») - в 2011 году (03.11.2011) при отсутствии восприятия шепотной речи (0 метров), что соответствует двусторонней сенсоневральной тугоухости 3 степени. При такой степени снижения слуха - с восприятием разговорной речи у ушной раковины, адекватное восприятие устной информации (речи) возможно лишь при условии использования собеседником громкой речи. Сведения о дальнейшем состоянии слуха у Паниной З.Г., а также о наличии у нее слухового аппарата, в представленных медицинских документах отсутствуют.

Согласно данным представленных медицинских документов, у Паниной З.Г. имелись следующие хронические (необратимые) заболевания/состояния глаз («заболевания зрения», как указано в вопросе):

Не позже чем с 1999 года - состояние после хирургического удаления возрастной катаракты обоих глаз с имплантацией интраокулярной линзы (диагноз от 13.05.1999: «<данные изъяты>»), с максимально достижимой остротой дальнего зрения по состоянию на 2006 год (20.06.2006) равной пяти десятым /0,5/. Сведения об остроте зрения вдаль у Паниной З.Г. после 2006 года в представленных медицинских документах отсутствуют.

Не позже чем с 1999 года у Паниной З.Г. имелось клинически значимое закономерное возрастное снижение остроты ближнего зрения - пресбиопия, что подтверждается назначением ей очков для чтения (07.10.1999). Острота зрения вблизи в представленных медицинских документах у Паниной З.Г. не зафиксирована, однако с учетом сведений об остроте зрения вдаль на 2006 год, максимально достижимая острота ближнего зрения (т.е. в очках для чтения) в это же время (в 2006 году) могла быть не выше пяти десятых /0,5/. Обоснованно высказаться о состоянии ближнего зрения (максимально достижимой остроте зрения вблизи) после 2006 года не представляется возможным.

В 2015 году врачом офтальмологом СПб ГБУЗ «Городская больница №26» пациентке был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (дегенеративно-дистрофическое заболевание сетчатки глаза с необратимыми морфофункциональными нарушениями макулы - центральной области сетчатки, отвечающей за остроту зрения) и «<данные изъяты>» - патология сосудов сетчатки глаз, диагноз от 21.04.2015: «Оба глаза - <данные изъяты>». Обоснованно высказаться о влиянии данного заболевания (<данные изъяты>) на зрение Паниной З.Г. не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных о состоянии функции зрения у Паниной З.Г. после 2006 года.

По имеющимся у экспертов медицинским данным не представляется возможным достоверно определить состояние слуховой функции Паниной З.Г., 99 лет, на 06.11.2020 и, соответственно, возможность ее адекватного общения, в частности возможность воспринять на слух /услышать/ зачитываемое ей завещание от 06.11.2020 (ознакомиться с текстом завещания от 06.11.2020, как указано в вопросе). Это связано с наличием у Паниной З.Г. не позже чем с 2005 года заболевания слухового анализатора («заболевания слуха», как указано в вопросе) - двусторонней сенсоневральной тугоухости с характерным для данного заболевания стойким прогрессирующим снижением слуха - от восприятия разговорной речи с расстояния 3,5 метров в 2005 году (12.08.2005) до восприятия разговорной речи у ушной раковины в 2011 году (03.11.2011) при стойком отсутствии восприятия шепотной речи в этот же период (с 2005 по 2011 год). Сведения динамике состояния слуха у Паниной З.Г. после 2011 года, а также о наличии у неё слухового аппарата, в представленных медицинских документах отсутствуют.

В отношении возможности Паниной З.Г. прочитать текст завещания от 06.11.2020 по состоянию зрительных функций достоверно можно высказаться лишь о том, что Панина З.Г. 06.11.2020 в силу закономерного возрастного снижения остроты ближнего зрения (пресбиопии) в возрасте 99 лет без пресбиопических очков (без очков для чтения) не могла прочитать текст оспариваемого документа, для различения /прочтения/ которого требуется острота зрения вблизи не ниже четырех десятых /0,4/ (в соответствии с используемой в офтальмологической практике «таблицы Сивцева...» для определения остроты зрения вблизи).

По данным представленных медицинских документов не представляется возможным достоверно определить максимально достижимую остроту ближнего зрения (остроту зрения в очках для чтения) у Паниной З.Г. на 06.11.2020 и, соответственно, определить ее способность на 06.11.2020 в очках для чтения прочитать текст оспариваемого документа (для различения /прочтения/ которого требуется острота зрения вблизи не ниже четырех десятых /0,4/). Это связано с наличием у Паниной З.Г. не позже чем с 2015 года заболевания обоих глаз - макулодистрофии, для которого характерно необратимое и, как правило, прогрессирующее снижение зрения, при отсутствии достоверных данных о состоянии функции зрения у Паниной З.Г. после 2006 года (т.е. на протяжении 14 лет до подписания ею 06.11.2020 оспариваемого документа).

Разрешая спор и отказывая Панину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 178, 218, 1111, 1118, 1119, 1121, 1131, 1141-1143 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что обстоятельства удостоверения завещания в силу состояния здоровья и преклонного возраста Паниной З.Г. вне стен нотариальной конторы, оформление вызова нотариуса по месту жительства наследодателя через ответчицу Черных И.И., сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка составления и удостоверения завещания, не свидетельствуют о невозможности установления волеизъявления завещателя и не влекут недействительности завещания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания Панина З.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, либо что она была введена в заблуждение, при рассмотрении настоящего дела не получено. Напротив, судами установлено, что завещание совершено Паниной З.Г. в полном соответствии с её волеизъявлением.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Паниным А.А. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме экспертных заключений относятся медицинские документы Паниной З.Г., объяснения сторон, показания свидетелей.

Как правильно указано судами, в случае невозможности посещения нотариальной конторы лицом, нуждающимся в оказании услуг нотариуса, из-за болезни, физических недостатков и в силу других уважительных причин, нотариус выезжает к такому лицу по указанному им адресу. При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении лиц, вызывающих нотариуса на дом, и не имеет значения, кто именно вызывает нотариуса на дом для нотариального действия, поскольку волю завещателя нотариус устанавливает непосредственно наедине только с ним. В случае, если воля гражданина, изложенная в тексте завещания, расходится с тем, что будет установлено в ходе в личной беседы с завещателем при удостоверении завещания, либо нотариус усмотрит, что воля завещателя выражается под давлением или принуждением, то в удостоверении такого завещания будет отказано.

Объяснениями временно исполняющей обязанности нотариуса Ермакова С.Р. - Адамчик М.Ю. подтверждено, что при удостоверении завещания от имени Паниной З.Г. были соблюдены положения ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (тайна совершения нотариального действия), согласно которым воля завещателя устанавливалась непосредственно с ним, в отсутствие посторонних лиц.

Нахождение при этом в той же квартире, но в другом помещении Черных И.И., о нарушении тайны совершения нотариального действия по удостоверению завещания не свидетельствует. Таким же образом граждане, в пользу которых составляется завещание, могут находиться в соседнем помещении нотариальной конторы, когда нотариус в своем кабинете устанавливает волю завещателя.

Утверждения истца об искажении волеизъявления Паниной З.Г. при составлении завещания либо отсутствии у неё такого волеизъявления, основаны исключительно на его предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются объяснениями временно исполняющей обязанности нотариуса Ермакова С.Р. - Адамчик М.Ю., которая хорошо помнит и Панину З.Г., и процедуру удостоверения ею завещания Паниной З.Г.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам, что нарушений процедуры оформления завещания Паниной З.Г. 06.11.2020 вне помещения нотариальной конторы не имеется, утверждения истца о том, что ответчица оказала влияние на волеизъявление Паниной З.Г. либо ввела ее в заблуждение при составлении завещания, ничем объективно не подтверждены.

Утверждения истца о том, что в момент составления завещания Панина З.Г. по состоянию своего здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Исходя из анализа и оценки совокупности полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе, сообщения СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» о невозможности дать заключение и заключения экспертов СПБ ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным по п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент его составления Панина З.Г. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Паниной З.Г. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения истца о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей и медицинской документации Паниной З.Г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства судами исследованы. Вместе с тем, для того, чтобы на основании исследования данных доказательств прийти к выводу о том, что Панина З.Г. на момент составления оспариваемого завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания в области медицины (ч.1 ст.79 ГПК РФ), в связи с чем по делу и были назначены посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты психолог и психиатры не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы в связи с отсутствием объективных данных о состоянии Паниной З.Г. в период с 2016 по 2020 год, а из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что имевшиеся у Паниной З.Г. на момент составления оспариваемого завещания соматические заболевания являлись безусловным препятствием для выражения ею воли в отношении судьбы принадлежащего ей имущества, а также для понимания, прослушивания и прочтения составленного в соответствии с её волеизъявлением завещания.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи