Решение по делу № 8Г-6403/2024 [88-6730/2024] от 26.06.2024

          № 88-6730/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       23 июля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по иску Коняшкина Максима Борисовича к Волковой Татьяне Евгеньевне, Кондратьеву Николаю Ивановичу, Гусятниковой Яне Станиславовне, Волкову Станиславу Юрьевичу, ТСЖ «Культура» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

          по кассационной жалобе Волковой Татьяны Евгеньевны, поданной представителем Медниковым В.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Коняшкин М.Б. обратился в суд с иском к Волковой Т.Е., уточнив который просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате залива жилого помещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на составление заключения специалиста <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, указав о том, что в результате залива, произошедшего 11.07.2022, по причине несанкционированного подсоединения кондиционера к дренажному стояку системы кондиционирования дома собственником вышерасположенной квартиры (кв. №), повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу причинен ущерб на заявленную сумму, который добровольно не возмещен.

          К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусятникова Я.С., Волков С.Ю., Кондратьев Н.И., ТСЖ «Культура», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусятников Н.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2024, иск удовлетворен в части. С Волкова С.Ю. и Волковой Т.Е., с каждого, в пользу Коняшкина М.Б. взыскано: ущерб в размере по <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб., на оплату заключения специалиста по <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов по оплате экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Волковой Т.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Коняшкина М.Б. – Чуприна Т.А. и представитель Волковой Т.Е. –Медникова В.А., заявившие об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 16.07.2024) уведомлены об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Такого характера нарушений судом не допущено.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение ООО «Строительная помощь» № № от 01.12.2023, предоставленное по результатам выполненной по делу судебной экспертизы о причинах залива, и установив, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повлекшего повреждение помещения лоджии в квартире истца, является проникновение влаги из вышерасположенной квартиры № № ввиду негерметичного соединения гибкой дренажной трубки установленного в квартире кондиционера с общедомовым трубопроводом отвода дренажной влаги кондиционеров многоквартирного жилого дома, что находится в сфере ответственности собственников кв. № которыми являются ответчики Волков С.Ю. и Волкова Т.Е., суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что именно они являются ответственными лицами за причиненный имуществу истца вред, и, как следствие, именно с указанных лиц подлежит взысканию причиненный ущерб.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле застройщика не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностей названного лица, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не разрешался.

          Доводы ответчика Волковой Т.Е. о том, что суд не исследовал возможность проникновения воды снаружи вследствие негерметичности окон ПВХ на лоджиях, выявлении таких фактов при рассмотрении иных гражданских дел иных гражданских делах не соответствуют содержанию принятых по делу судебных постановлений.

          Данные доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

          Вопреки доводам заявителя, судом по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе акта о причинах залива, составленного уполномоченными лицами, а также по результатам опроса эксперта, знакомого с данным жилым домом, проводившего в отношении него исследования по обращениям жильцов, в том числе по фактам указанным заявителем, установлена точная причина залива (течь дренажного стояка системы кондиционирования), а также установлено отсутствие в данном конкретном случае следов разгерметизации, о возможном наличии которых указывает заявитель, в этой связи, вероятность залива снаружи исключена.

         Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Оснований для отмены принятых обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи