Решение по делу № 33а-6294/2019 от 29.10.2019

Дело № 13а-187/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года № 33а-6294/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе администрации Белозерского муниципального района на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года, которым за счёт администрации Белозерского муниципального района частично возмещены судебные расходы Костоусовой Т. М. в сумме 12 000 рублей, связанные с рассмотрением административного дела; в удовлетворении требования в большем объёме отказано,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2019 года, признан незаконным отказ администрации Белозерского муниципального района в выдаче Костоусовой Т.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 30 ноября 2018 года; на администрацию Белозерского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Костоусовой Т.М. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №... с учётом установленных решением обстоятельств.

13 сентября 2019 года Костоусова Т.М., действуя через представителя Тимофеева В.Г., обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт администрации Белозерского муниципального района своих издержек в сумме 25 000 рублей, связанных с рассмотрением административного дела №... (№...),состоящих исключительно из расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе руководитель администрации Белозерского муниципального района Соловьёв Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на то, что признанная судом подлежащей возмещению сумма с учётом подлежащих учёту фактических обстоятельств чрезмерно завышена.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, законодатель отнёс в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и в целом ряде других определений указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между доверителем Костоусовой Т.М. и адвокатом Тимофеевым В.Г. заключено соглашение без номера, в подтверждении чего представлена квитанция серии ... №... (л.д. 3), из содержания которой следует, что адвокату поручены подготовка административного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанций, подготовка возражений на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые переданы представителя в день заключения соглашения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Костоусовой Т.М. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, принял во внимание объём проделанной представителем Тимофеевым В.Г. работы, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24 декабря 2018 года (т.2, л.д. 122-123) и 09 января 2019 года (т.2, л.д. 146-149), их продолжительность (двадцать минут и пятьдесят пять минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 186), его продолжительность (семь минут), проделанную представителем работу (подготовка административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), и исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что требование о разумности расходов на оплату услуг представителя при частичном возмещении понесённых Костоусовой Т.М. расходов в размере 12 000 рублей не будет нарушено, а сами расходы чрезмерными не являются, соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносятся с объёмом защищаемого права.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, не усматриваю.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о завышенном и не соответствующем рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» размере взысканных судом судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката не находится в прямой взаимосвязи с рекомендациями Адвокатской палаты Вологодской области и может изменяться исходя из условий конкретного соглашения.

При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Белозерского муниципального района – без удовлетворения.

Судья