Решение по делу № 33а-830/2020 от 04.02.2020

Судья: Кутергина Т.Ю.                Дело № 2а-2166/2018 (1 инстанция)

                        18RS0013-01-2018-001872-69

№ 33а-830/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частным жалобам Администрации муниципального образования «Ягульское» и Ч.С.Э. определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Ч.С.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Ч.С.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя: за участие в суде первой инстанции 2 500,00 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 1 000,00 руб., за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.,

установил:

Ч.С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское») о признании незаконным отказа Администрация МО «Ягульское» в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ч.С.Э. к Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики о признании незаконным отказа Администрация МО «Ягульское» в выдаче градостроительного плана на земельный участок удовлетворены:

признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район;

возложена обязанность на Администрацию муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ч.С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Ч.С.Э. о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца (л.д. 37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация МО «Ягульское» – без удовлетворения (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ч.С.Э. – М.А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Ч.С.Э. понесены судебные расходы на общую сумму 5 000 рублей, а именно – на оплату услуг представителя М.А.А. на представление интересов Ч.С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ч.С.Э. – М.А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Удмуртской Республики в размере 2 500 рублей (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ч.С.Э. – М.А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей (л.д.92).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация МО «Ягульское» просит определение судьи отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Считает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.

В частной жалобе Ч.С.Э. просит определение судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканной суммы не отвечает принципам законности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из буквального толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в пользу стороны расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом всех понесенных расходов на протяжении разрешения дела.

Представитель административного истца М.А.А. принимал участие в судебных заседаниях:

в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.30 мин. до 09 час. 32 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ с 13 час.00 мин. до 13 час. 20 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

в Верховном Суде Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. до 11 час. 215 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств – протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, судья районного суда признал такой размер расходов обоснованным.

Разделить позицию судьи районного суда возможности не имею в силу следующего.

Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ч.С.Э. (Заказчик) и М.А.А. (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д.Русский Вожой. В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. получил от Ч.С.Э. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.75);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ч.С.Э. (Заказчик) и М.А.А. (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д.Русский Вожой. В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2 500 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. получил от Ч.С.Э. денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.82);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 000 рублей денежных средств М.А.А. от Ч.С.Э. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (л.д.93).

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, помимо данного административного дела, находились еще более 50 административных дел по административным исковым заявлениям Ч.С.Э. к Администрации о признании незаконными отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 1 500,00 рублей.

В связи с чем, доводы частной жалобы Администрации МО «Ягульское» заслуживают внимания.

В силу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500,00 руб.

Частная жалоба Ч.С.Э. подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2 – 4 части 1, частей 2 – 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частная жалоба Ч.С.Э. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная жалоба не подписана лицом, ее подающим.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишен возможности устранить данный недостаток, направление Ч.С.Э. в суд частной жалобы, соответствующей предъявляемым требованиям, является обязательным условием, обеспечивающим возможность ее подачи и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Ч.С.Э. без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района суда Удмуртской Республики в пользу Ч.С.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500,00 руб., в остальной части определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Частную жалобу Ч.С.Э. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья                                 Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина