Решение по делу № 33-6201/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-6201/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Королева Ю.А.,

при секретаре: Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовской Е.С. к Чазову С.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Коробовской Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробовская Е.С. обратилась в суд к Чазову С.Ю. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Коробовская Е.С. указала, что является нанимателем указанной квартиры с 2010 года, в которой зарегистрированы также члены её семьи сын Чазов С.Ю., внучка Чазова А.С. Ответчик Чазов С.Ю. в квартире с 2012 года не проживает, расходы по содержанию жилого помещение не несет. Задолженность по лицевому счету открытому на имя ответчика была погашена Коробовской Е.С.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Коробовской Е.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 43, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из отсутствия как доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, так и доказательств приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Коробовской Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2012 году. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а не временный, как указал суд первой инстанции. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей накладывает на истца бремя дополнительных затрат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чазов С.Ю. извещавшийся надлежащим образом по известному суду месту жительства и регистрации, а также истец Коробовская Е.С., извещенная надлежаще о времени и месте слушания по делу, - не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 113, 119, 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2010 года за Коробовской Е.С. признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> по договору социального найма.

Согласно лицевому счету, по указанному адресу зарегистрированы наниматель Коробовская Е.С. с 2010 года, ее сын Чазов С.Ю. с 1992 года, внучка Чазова А.С. с 2010 года.

В силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР Чазов С.Ю. как член семьи нанимателя в момент вселения в квартиру приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений Коробовской Е.С. (л.д. 33-34) в период проживания Чазова С.Ю. с 28.08.2010 года по 23.08.2012 года в спорном жилом помещении между сторонами сложились конфликтные отношения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, является недостаточной для подтверждения факта добровольного, постоянного выезда ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коробовской Е.С. о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как данное обстоятельство само по себе не является достаточным для признания его утратившим право пользования жилым помещением в силу вышеизложенного.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2013 года, между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, путем выдачи отдельных платежных документов Коробовской Е.С. и Чазову С.Ю., начисления по которым должно производится пропорционально долям, исходя из общей площади жилого помещения, на истца исходя из 1/3 доли, на ответчика из 2/3 доли.

Истец, добровольно осуществляя погашение задолженности Чазова С.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишена возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания оплаченных ею сумм с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам при этом не допустил нарушений норм процессуального и материального права и вынес справедливое и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ 01.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░