Решение по делу № 33-13315/2021 от 10.11.2021

Судья Новикова О.Б. дело № 33-13315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-526/2021 по иску Насыхова А. Р. к комитету юстиции Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о признании решения незаконным, взыскании оплаты,

по частной жалобе Насыхова А. Р.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г., которым в удовлетворении заявления Насыхова А. Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Насыхов А.Р. обратился с иском к комитету юстиции Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области о признании решения незаконным, взыскании оплаты адвокату.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, 29 июля 2021 г. Насыховым А.Р. посредством почтовой связи в адрес суда направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Насыхов А.Р. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения о возвращении искового заявления, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. судьей постановлено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в виду неустранения в установленный срок – до 13 мая 2021 г. недостатков согласно определению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 г.

Копия определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 г. направлена в адрес Насыхова А.Р. заказным письмом с уведомлением 40097147269818, как следует из сопроводительного письма, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю 01 июня 2020 г.

01 июля 2021 г. Насыхов А.Р. обратился с заявлением о выдаче копии определения от 14 мая 2020 г.

29 июля 2021 г. Насыхов А.Р. посредством почтовой связи направил в суд частную жалобу на определение судьи от 14 мая 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Насыховым А.Р. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования определения суда, то есть до 04 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, так как копия обжалуемого определения была получена по истечении срока для обжалования, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Так согласно сведениям с сайта «Почта России», копия определения была направлена судом первой инстанции в адрес Насыхова А.Р., однако им не получена. Кроме того, Насыхову А.Р. было известно об оставлении искового заявления без движения, однако его судьбой до 01 июля 2021 г. он не интересовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Насыхова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: