Решение по делу № 2-825/2015 от 21.07.2015

дело № 2-825\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре судебного заседания Малышевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарова И.В. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров И.В. обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Черепашкову Н.С. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Хорева А.А.. В заявлении указал, что решение Верхнеуральского районного суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика Хорева А.А. в его пользу денежных средств, не исполнено до настоящего времени. Считает, что пристав исполнитель Верхнеуральского РОСП Черепашкова Н.С. незаконно бездействуют.

В судебное заседание Гончаров И.В. не явился, о дате судебного разбирательства извещался телефонограммой, по телефону сообщил о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду отдаленности проживания и просил суд удовлетворить его заявление. В заявлении указал, что прошло два месяца со дня вынесения решения, а оно не исполнено. считает, что судебные приставы бездействуют. Просит суд в своем заявлении признать бездействия судебных приставов незаконным и обязать их исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Черепашкова Н.С. в судебном заседании с заявлением Гончарова И.В. не согласилась, считает, что бездействия в ее действиях нет. Пояснила, что по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника Хорева А.А. на основании исполнительного документа №, выданного Верхнеуральским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей проводились и продолжают проводиться исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении заявления Гончарова И.В. отказать.

Представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Искандырова А.Г., действующая на основании доверенности ( л.д. 63) в суде не согласилась с заявлением Гончарова И.В. и просила суд оставить его заявление без удовлетворения, поскольку СПИ Верхнеуральского РОСП Черпашкова Н.С. в соответствии с требованиями закона « Об исполнительном производстве» продолжает предпринимать действия, направленные на исполнение судебного акта. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, по исполнению решения суда о взыскании с должника Хорева возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение судебного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Гончарова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Верхнеуральским районным судом по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении Хорева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Гончарова И.В..

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Черепашковой Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было направлено сторонам исполнительного производства.( л.д. 54)

По исполнительному производству были проведены следующие принудительные исполнительные действия:

СПИ Черепашковой Н.С. сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (Сбербанк РФ ОСБ № №, Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк», МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, отделение ОУФМС РФ по Челябинской области, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГУ Центра занятости населения по Верхнеуральскому району, Федеральную налоговую Службу России, Банк ВТБ24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, главе Администрации <адрес> поселения. На все запросы поступили ответы из указанных учреждений и банков ( л.д. 25-53)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Черепашковой Н.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.( л.д. 18-19)

В результате положительного ответа на запрос в МРЭО ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Черепашковой Н.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. ( л.д. 20-24)

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Черепашковой Н.С. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.( л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Черепашковой Н.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое было направлено в УПФР в <адрес> по адресу :<адрес> и в МП КПРУ по адресу: <адрес>. ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по выше указанному адресу должник проживает один. Со слов соседки ФИО1 установлено, что должник рано утром уезжает на работу в <адрес> и приезжает около 8-9 часов вечера. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Дома никого нет. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ УПФ в РФ в <адрес> поступило сообщение о том, что с пенсии Хорева А.А. производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гончарова И.В.. В ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Черепашковой Н.С. вынесено постановление о принудительном приводе должника Хорева А.А. ( л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>., в ходе которого было установлено, что по выше указанному адресу должник проживает один. (л.д. 68) У должника отобраны объяснения, из которых усматривается, что от задолженности он не отказывается и намерен ее платить из получаемого дохода.( л.д. 69)

СПИ Черепашковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, имеющееся в жилом помещении ( л.д. 67)

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава –исполнителя Верхнеуральского РОСП Черепашковой Н.С. при исполнении исполнительного производства № в отношении Хорева А.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен в судебном заседании.

Следовательно, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Черепашковой Н.С. нельзя признать бездействием.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гончарова И.В., так как совершенные действия судебных приставов-исполнителей Верхнеуральского РОСП нельзя признать бездействием.

Руководствуясь ст.258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гончарову И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Черепашковой Н.С. незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Селецкая