Решение по делу № 2-329/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-329/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 июня 2015 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к индивидуальному предпринимателю Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 917 руб. 60 коп., а также судебных расходов по делу в размере 9 199 руб. 17 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.03.2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 (далее - кредитор, истец) заключило кредитный договор № (далее - кредитный договор) с ИП Осадчей В.А. (далее - заемщик, ответчик) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 16.03.2015 г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору (п.6 кредитного договора) поручительство Осадчего А.Ю.. Между кредитором и Осадчим А.Ю. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № от 16.03.2012 г. (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на счет заёмщика в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По состоянию на 24.04.2015 г. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составила 599 917 руб. 60 коп. (расчёт прилагается), из которых: задолженность по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченные проценты - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., проценты за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченные - 51 250 руб. 42 коп., ссудная задолженность - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченная - 518 638 руб. 33 коп.. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части возврата суммы займа и уплаты процентов за его использование. Последний платеж поступил 02.07.2014 г., но его не хватило для погашения просроченной задолженности. В адрес заёмщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора со стороны поручителя не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту (п.5 кредитного договора). Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме - 9 199 руб. 17 коп.. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ИП Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 досрочно задолженность по кредитному договору №052/275/079-73 от 16.03.2012 г. в размере 599 917 руб. 60 коп., состоящую из: задолженности по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченных процентов - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., процентов за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченных - 51 250 руб. 42 коп., ссудной задолженности - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченной - 518 638 руб. 33 коп., а также взыскать с ИП Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 17 коп. в равных долях, соответственно, 4 599 руб. 59 коп. и 4 599 руб. 58 коп..

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - ФИО1 не присутствовал, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ИП Осадчая В.А. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, что подтвердила протокольно.

Ответчик Осадчий А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен, о причине своей неявки или об отложении судебного заседания суд не уведомил, поэтому в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ознакомившись с заявленным иском и письменными материалами дела, выслушав ответчицу Осадчую В.А., суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 и индивидуальным предпринимателем Осадчей В.А. 16.03.2012 г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 16.03.2015 г..

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - выполнил по данному договору взятые на себя обязательства - перечислил ответчице Осадчей В.А. денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались ответчицей Осадчей В.А. по делу.

В нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательствах Осадчая В.А. необоснованно прекратила выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчицы перед ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221, которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 599 917 руб. 60 коп., состоящую из: задолженности по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченных процентов - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., процентов за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченных - 51 250 руб. 42 коп., ссудной задолженности - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченной - 518 638 руб. 33 коп..

Расчет задолженности ответчицы ИП Осадчей В.А. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным платежам, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако ответчики данные требования до настоящего времени не выполнили.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в рамках данного поручительства ответчик Осадчий А.Ю. несет вместе с заемщиком Осадчей В.А. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от 16.03.2012 г. и договору поручительства № от 26.04.2012 г..

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 9 199 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчиков ИП Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ следует, что суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответчик по делу признал заявленные исковые требования и, при этом, не нарушаются права истцов, ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к индивидуальному предпринимателю Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 досрочно задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 г. в размере 599 917 руб. 60 коп., состоящую из: задолженности по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченных процентов - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., процентов за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченных - 51 250 руб. 42 коп., ссудной задолженности - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченной - 518 638 руб. 33 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 17 коп. в равных долях, соответственно, 4 599 руб. 59 коп. и 4 599 руб. 58 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2015 г..

Председательствующий: