Решение по делу № 33-900/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 по гражданскому делу №2-497/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.11.2018 в сумме 275910 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5959 руб.10 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 по гражданскому делу № 2-824/2014 с ФИО2 в его пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа от 11.02.2014 в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30009 руб. 37 коп.

17.11.2014 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В полном размере долг был погашен, взысканный по решению суда 28.11.2018. На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № 2-886/2016 с учетом изменений, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.12.2016, с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.02.2014 за период с 10.06.2014 по 31.03.2016 в размере 209532 руб. 47 коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 175963 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на основании определения суда, взысканные ранее суммы были проиндексированы. Расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.11.2018 в размере 275910 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5959 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 296869 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично в размере 175963 руб. 05 коп. В обоснование доводов жалобы указал, суд не учел правовую позицию ответчика о том, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ необходимо применять с учетом положений п. 2 ст. 395 ГК РФ. Проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденные, но не выплаченные суммы, компенсируют, в том числе инфляционные потери, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ. Взысканный размер процентов на сумму долга должен быть уменьшен на сумму, равную размеру индексации, произведенной истцом в рамках дела №2-824/2014. Иной подход означает нарушение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.04.2014 по гражданскому делу №2-824/2014 удовлетворены частично исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1350000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30009 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15100 руб. 05 коп. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2014. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено 28.11.2018. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № 2-886/2016 с Попова А.А. в пользу Морозова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.02.2014 за период с 10.06.2014 по 31.03.2016, размер которых изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.12.2016, и снижен до 209532 руб. 47 коп.На основании определения Сосновоборского городского суда от 23.04.2019 произведена индексация на основании ст.208 ГПК РФ взысканных судом сумм, в связи с неисполнением должником решения суда. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, за период с 01.04.2016 по 28.11.2018 дату погашения суммы займа, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.811,395 ГК РФ. При расчете указанных процентов, и судом первой инстанции и истцом учитывались суммы, которые вносились ответчиком в погашение суммы займа, на основании сведений предоставленных судебным приставом исполнителем, а также изменение ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в период начисления процентов. Судом первой инстанции расчет представленный истцом был проверен и признан правильным, оснований не доверять данному расчету у суда апелляционной инстанции также не имеется.Доводы ответчика, что поскольку была проиндексирована взысканная судом сумма на основании решения суда от 30.04.2014, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, данная сумма подлежит учету при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не состоятельными. Произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм на основании решения суда от 30.04.2014, исполненного в 2018 году, призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, и не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему сумму долга, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений статьей 395 ГК Российской Федерации, в связи с неисполнением договорных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также связано с неправильным толкованием норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Л.Г.