Решение по делу № 7У-2092/2021 [77-1148/2021] от 18.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-1148/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д., Григорьевой О.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденного Чернушко В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Заходякина Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заходякина Д.К. в интересах осужденного Чернушко В.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года в отношении Чернушко ФИО24.

    По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года

    Чернушко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ФИО6 <адрес>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч.6 ст.1711 Уголовного кодекса Российской Федерации                (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч.6 ст.3271 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч.2 ст.1713 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чернушко В.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока наказания Чернушко В.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ст.72 УК РФ Чернушко В.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 октября 2018 года                            по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО30 ФИО26, ФИО31 ФИО27, ФИО32 ФИО28 приговор в отношении которых не обжалуется и производство по делу в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление осужденного Чернушко В.В. и в его интересах адвоката Заходякина Д.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернушко В.В. признан виновным и осужден за:

производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой;

производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере;

    незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, организованной группой, с причинением крупного ущерба.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заходякин Д.К. в интересах осужденного Чернушко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что ранее при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно устранился от оценки доводов апелляционной жалобы при отмене приговора, а суд первой инстанции не устранил указанные апелляционным определением нарушения.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно провел судебное следствие в общем порядке, так как с ФИО33 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Считает, что Чернушко В.В. незаконно осужден по                                      п. «а» ч.6 ст.3271 УК РФ, так как в приговоре не доказано событие преступления, а суд ограничился лишь тем, что переписал из обвинительного заключения, что якобы организованная преступная группа использовала поддельные федеральные специальные марки в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приговоре указано, что ущерб от преступления составляет 78470 рублей, а согласно примечанию к            ст.3271 УК РФ, крупным ущербом либо доходом в крупном размере в настоящей статье признается ущерб либо доход в сумме, превышающей 100000 рублей. Также, судом не установлено точное время совершения преступления, поскольку ч.6 ст.3271 УК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приговору, преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судья и следователь необоснованно сослались на наличие в материалах уголовного дела 731 акцизной марки, что противоречит протоколам следственных действий.

Автор жалобы ставит под сомнение показания представителей потерпевших, указывая, что им для обозрения были предоставлены фотоизображения непонятно каких образцов алкогольной продукции, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как изъятая продукция никем не изымалась, не считалась, не опечатывалась, не осматривалась и была незаконно признана вещественными доказательствами.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО34., Чернушко В.В., ФИО35 ФИО36 действовали в составе организованной группы.

Утверждает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а вывод о виновности Чернушко В.В. основан на предположениях и домыслах.

Считает, что действия Чернушко В.В. следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ.

Просит приговор в отношении Чернушко В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Гиагинского района Назарян А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия Чернушко В.В. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении осужденного Чернушко В.В. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного Чернушко В.В. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, помимо его показаний, в которых он вину признал и показал, что он по предложению ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ согласился работать на его производстве алкогольной продукции в <адрес>, осознавая, что его участие в производстве алкогольной продукции носит незаконный характер, подтверждается:

показаниями соосужденного ФИО38, согласно которым в октябре 2017 года его отец (ФИО39 предложил ему помогать по работе в г. ФИО6, он знал, что отец занимается производством и продажей контрафактной алкогольной продукции, Чернушко В.В. он видел на складах;

показаниями соосужденного ФИО40., согласно которым, ФИО41. предложил ему осуществлять доставку контрафактной водочной продукции в адрес его заказчиков на грузовом автотранспорте, на складе постоянно присутствовал Чернушко В.В., также подчинявшийся ФИО42., по указанию которого Чернушко В.В. следил за работой линии розлива, обеспечивал ее работу, управлял вилочным автопогрузчиком, а в отсутствие ФИО43 в цехе, руководил деятельностью рабочих;

показаниями представителей потерпевших «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО5», <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ФКП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», согласно которым ими были выявлены признаки контрафактности алкогольной продукции, данными действиями был причинен ущерб, который возмещен не был;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других;

данными, зафиксированными в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, четко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований судебная коллегия также не находит.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья и следователь необоснованно сослались на наличие в материалах уголовного дела 731 акцизной марки, являются необоснованными, так как протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и моток желтой бумаги (основа) на которую параллельно друг другу нанесены 731 поддельная федеральная специальная марка, которые были признаны вещественными доказательствами. Согласно заключению эксперта №                                от ДД.ММ.ГГГГ 731 акцизная марка с №26 по № не соответствуют образцам подлинных федеральных специальных марок и не являются продукцией Гознак.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно рассмотрено уголовное дело в общем, а не в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, вступившего в законную силу 31 июля 2020 года) суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам только о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно материалам дела Чернушко В.В. было предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч.6 ст.1711, ч.4 ст.180, относящихся к категории тяжких преступлений, по пп. «а», «б» ч.6 ст.3271 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, по пп. «а», «б» ч.2 ст.1713 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом правильно установлено, что ФИО44 имея умысел на извлечение значительного преступного дохода за счет совершения действий, связанных с закупкой, хранением, перевозкой этилового спирта, производством, поставкой, хранением, перевозкой и розничной продажей алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере; производством, хранением и перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере; использованием для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок; незаконным использованием чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров с причинением крупного ущерба их правообладателям, находясь на территории <адрес> и г. ФИО6 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, создал организованную группу, в деятельность которой вовлек находящихся с ним в дружеских и доверительных отношениях Чернушко В.В. и ФИО45 а также ФИО46., которым сообщил разработанный им план.

Деятельность организованной группы характеризовалась наличием организатора и руководителя в лице ФИО47, который разрабатывал планы деятельности организованной группы, распределял роли между членами организованной группы, осуществлял контроль за выполнением заданий и другое. Чернушко В.В., будучи осведомленным о незаконности и противоправности своих действий, являлся активным участником организованной группы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных общего умысла на получение значительной материальной выгоды от осуществления преступной деятельности, сплоченности и устойчивости конспирации.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Приводимые в кассационной жалобе утверждения об иных причинах взаимодействия осужденных, не связанных с инкриминируемыми ими действиями, не могут быть признаны состоятельными с учетом обоснованно признанного доказанным судом активного взаимодействия между осужденными в целях разрешения задач организованной преступной группы по незаконному обогащению путем осуществления преступной деятельности.

Наличие в действиях Чернушко В.В. квалифицирующего признака – «в крупном размере» по преступлению, предусмотренного пп. «а», «б» ч.6 ст.3271 УК РФ, нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, в период до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной преступной группы, разлив спиртосодержащую жидкость по бутылкам, снабдили их заведомо поддельными федеральными специальными марками, укупорочными колпачками, этикетками и контрэтикетками, упаковали в картонные коробки, на общую сумму 78 470 рублей, а также участники организованной группы планировали произвести не менее 4 905 бутылок алкогольной продукции с использованием 4 905 заведомо поддельных федеральных марок, стоимостью готовой продукции не менее 931 950 рублей, что согласно примечанию к ч.6 ст.3271 УК РФ является доходом в крупном размере.

Действия осужденного Чернушко В.В. по каждому эпизоду преступного деяния по пп. «а», «б» ч.6 ст.1711, пп. «а», «б» ч.6 ст.3271,         пп. «а», «б» ч.2 ст.1713, ч.4 ст.180 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Чернушко В.В. и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание осужденному Чернушко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности; обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Назначенное Чернушко В.В. наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Отбывание лишения свободы Чернушко В.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст.259 УПК РФ. Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Заходякина Д.К. в интересах осужденного Чернушко В.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года в отношении Чернушко ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи