Решение по делу № 33-4705/2022 от 19.04.2022

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                                      Дело №

Докладчик Дронь Ю.И.                                                             (№)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Дроня Ю.И.

судей                                  Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

секретаря                                        Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске              17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева О.В. – Роганова Е.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Сергеева О.В.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сергеева О.В.: 117 545 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 10 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 30.05.2021г. по 09.02.2022г.; 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 23 000 рублей – стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы; 240 рублей – почтовые расходы.

Всего взыскано 162 785 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 850 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Лысикова А.Е., судебная коллегия

установила:

Сергеев О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (строительный) в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 59 кв. м., расположенную на 12

                                                       2

этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передано в собственность истцу квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 334 926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 117 545 рублей;

- стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 300 915,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

-понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 рублей.

Судом было вынесено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель Сергеева О.В. – Роганов Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, увеличив их сумму до 300 915 руб. 20 коп. и 210 230 руб. 10 коп. соответственно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в частности, п. 2 ст. 333 ГК РФ и пунктов 2,3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, снизив неустойку и штраф в отсутствие доказательств исключительности случая, в результате которого подлежат снижению указанные суммы и без указания мотивов необходимости их снижения.

На апелляционную жалобу представителем ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиковым А.Е. поданы возражения, в которых изложены доводы о необходимости оставления решения суда без изменения.

                                                       3

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

                                                           4

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

        При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, заявленному до вынесения судом решения по делу.

          В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

          При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

        Судом установлено, что неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору об участии в долевом строительстве, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Судом также были учтены незначительный период просрочки обязательства и штрафной характер неустойки, то обстоятельство, что размер заявленных требований истцом при обращении с претензией к ответчику был завышен, что препятствовало ответчику добровольно удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства судом отнесены к исключительным случаям.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, и оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

        решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева О.В. - Роганова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи