Решение по делу № 7У-1791/2024 [77-838/2024] от 01.03.2024

№77-838/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Спивак С.Г., Замазкина А.В.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

защитника осужденного Киселева С.А. – адвоката Щелочкова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Киселева С.А. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление адвоката Щелочкова Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Соколова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2022 года

Киселев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Киселев С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, отчего наступила смерть последнего.

В судебном заседании осужденный Киселев С.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Киселев С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, носит карательный характер; судом обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как степень его алкогольного опьянения не была установлена, ребенок его супруги перенес тяжелую операцию, ему необходима его финансовая поддержка; он активно помогал следствию, причиной его поведения стало противоправное поведение потерпевшего, послужившее провокационным побудителем в сложившейся ситуации. Не учтено наличие у него серьезного заболевания.

Просит судебные решения изменить, смягчить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Киселева С.А. заместитель прокурора Тверской области ФИО7 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Киселева С.А. в содеянном, способ совершения преступления, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение Киселевым С.А. преступления, за совершение которого он осужден, подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также протоколами иных следственных действий и письменными материалами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.Действия осужденного Киселева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки совершенного преступления не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном решении отражены мотивы принятия такого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, при признании такого обстоятельства отягчающим наказание не требуется установление степени алкогольного опьянения лица. Факт употребления спиртного Киселевым С.А. перед совершением преступления установлен, в кассационной жалобе не оспаривается. Судом сделан основанный на материалах дела вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Киселева С.А. в момент совершения преступления, способствовало проявлению агрессивности, снизило контроль за поведением. В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи. Судом указано, что наказание Киселева С.А. смягчает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение потерпевшей извинений, молодой возраст. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего не имеется. Из показаний осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное со знакомыми, вспомнил, что в новогоднюю ночь у него дома был ФИО15, с которым распивали спиртное, последний похитил бутылку вина, думает, что это сделал он, т. к. видел у него дома коробку из-под этого вина, вспомнил это, обиделся на ФИО15 и решил с ним разобраться; обнаружил потерпевшего спящим на кровати, нанес ему несколько ударов ногой по телу, потом посадил на кровати и нанес удары по голове, отношения с ним не выяснял, поскольку в этом не было смысла из-за состояния опьянения ФИО15 Поведение осужденного в момент совершения преступления, характер и последовательность совершенных им действий свидетельствуют о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений. Оснований считать поведение потерпевшего спровоцировавшим совершение в отношении него преступления не имеется. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел. С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2023 года в отношении Киселева Сергея Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: