Решение по делу № 33-2/2023 от 09.01.2023

Судья Буланцева О.Ю. № 33-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2187/2022 по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда к Захаровой Е.А. о сносе нежилых помещений,

по апелляционной жалобе Захаровой Е.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации Тракторозаводского района Волгограда о сносе самовольных построек – удовлетворить;

обязать Захарову Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан 2 июня 2004 года Центральным РОВД гор. Волгограда), за свой счет произвести снос нежилого административно-хозяйственного здания Алюминиевского кладбища площадью 22,8 кв.м (кадастровый номер № <...>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> и нежилого здания похоронного назначения Алюминиевского кладбища площадью 64,2 кв.м (кадастровый номер № <...>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, освободив земельный участок;

взыскать с Захаровой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан 2 июня 2004 года Центральным РОВД гор. Волгограда) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Захаровой Е.А. по доверенности Д.М.., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда по доверенности М.Н.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с иском к Захаровой Е.А. о сносе нежилых помещений.

В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, расположено Алюминиевское кладбище.

На указанный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из этого земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на которых расположено два нежилых здания: административно-хозяйственное с кадастровым номером № <...>, используемое в качестве мастерской по изготовлению памятников и иных объектов оформления мест захоронения, и здание похоронного назначения с кадастровым номером № <...>.

Собственником указанных нежилых помещений является Захарова Е.А., земельные участки под этими зданиями предоставлены ей в пользование на основании договоров аренды от 27 декабря 2017 № <...> и № <...>.

В ходе осмотра указанных земельных участков администрацией Тракторозаводского района Волгограда было установлено отсутствие разрешения на строительство этих зданий и акта ввода их в эксплуатацию, о чем истцом был составлен акт № <...> от 14 июля 2022 года.

Просила суд обязать Захарову Е.А. за свой счет произвести снос нежилого административно-хозяйственного здания Алюминиевского кладбища площадью 22,8 кв.м (кадастровый номер № <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и нежилого здания похоронного назначения Алюминиевского кладбища площадью 64,2 кв.м (кадастровый номер № <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, освободив земельные участки от указанных построек.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, возведены в отсутствие разрешительной документации, в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что здания, принадлежащие ответчику, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, являются самовольными постройками, поскольку отсутствует разрешение на их строительство и акт ввода в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил требования администрации Тракторозаводского района Волгограда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в иске о сносе самовольных построек.

Из материалов дела следует, что ответчик Захарова Е.А. является собственником административно-хозяйственного здания с кадастровым номером № <...>, площадью 22,8 кв.м, и нежилого здания похоронного назначения Алюминиевского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 64,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. л.д. 102-107).

Указанные здания были приобретены ответчиком на основании соглашения об оплате действительной стоимости доли участника общества путем выдачи в натуре имущества и дополнительного соглашения к нему от 23 октября 2018 года, заключенного между ООО «<.......>» и Захаровой Е.А. (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости эти здания построены в 1998 году, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образованных из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по тому же адресу: <адрес>, на котором расположено Алюминиевское кладбище.

Данные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> переданы Захаровой Е.А. в пользование на 49 лет на основании договоров аренды № <...> от 27 декабря 2017 года и изменений к нему от 14 мая 2020 года, и № <...> от 27 декабря 2017 года и изменений к нему от 8 мая 2020 года (т.1 л.д.15-68).

Как следует из указанных договоров аренды, земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> предоставлены для эксплуатации спорных зданий: административно-хозяйственного здания с кадастровым номером № <...>, площадью 22,8 кв.м, и нежилого здания похоронного назначения Алюминиевского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 64,2 кв.м (пункты 1.2. договоров).

Согласно пункту 1.3. договоров аренды, на участке имеются административно-хозяйственного здания с кадастровым номером № <...>, площадью 22,8 кв.м, и нежилого здания похоронного назначения Алюминиевского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 64,2 кв.м.

В подтверждение соответствия спорных построек строительным нормам и правилам Захаровой Е.А. в материалы дела представлено заключение специалиста № <...> ООО «<.......>» от 21 ноября 2022 года.

Согласно выводам специалиста, административно-хозяйственное здание с кадастровым номером № <...>, площадью 22,8 кв.м, и нежилое здание похоронного назначения Алюминиевского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 64,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам. Сохранение и эксплуатация этих зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 2 л.д. 116-146).

Судебная коллегия принимает указанное заключение ООО «<.......>» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы специалиста сомнений не вызывают, специалист обладает специальными познаниями в области строительства, является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, специалист непосредственно осматривал спорные объекты недвижимости, по итогам осмотра которых составил подробное описание проведенного исследования. В этой связи оснований не доверять выводам специалиста у судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «<.......>», в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что спорные объекты недвижимости были возведены на земельных участках, предоставленных для этих целей, при их строительстве не допущено нарушения строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация этих зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных объектов недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо нарушений строительных норм и правил при их возведении допущено не было. Объекты недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных ответчику в пользование в целях эксплуатации этих нежилых зданий собственником земельных участков в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в декабре 2017 года. В суд с настоящим иском администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, являющаяся структурным подразделением администрации Волгограда, обратилась только в июле 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в целях эксплуатации спорных объектов, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этих объектов в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Захаровой Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым администрации Тракторозаводского района Волгограда в удовлетворении исковых требований к Захаровой Е.А. о сносе нежилых помещений отказать.

Председательствующий:

Судьи: