Решение по делу № 2-131/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 13 октября 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мясная дистрибьюторская компания» - Боженко А.В., действующего на основании доверенности № 46 от 10.11.2014 г. и ордера № 90723 от 26.03.2015 года, выданного АК «Боженко А.В.»,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Васькина Р.С. – Деденко А.И., действующего на основании доверенности от 10.02.2015 г., удостоверенной нотариусом <данные изъяты>,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясная дистрибьюторская компания» к Васькину Р.С. о взыскании суммы материального ущерба, по встречному иску Васькина Р.С. к ООО «Мясная дистрибьюторская компания» о признании трудового договора не заключенным, об обязании возвратить трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясная дистрибьюторская компания» обратилось в суд с иском к Васькину Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.08.2012 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № 585-04-01/12, согласно которому Поставщик передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1708000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.08.2012 года. 02.07.2014 года между ООО <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование на срок с 02.07.2014 года по 31.12.2014 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 02.07.2014 года. 21.08.2014 года водитель-экспедитор ООО «МДК» Васькин Р.С., управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 21.08.2014 года). Вина Васькина Р.С. в совершении ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 843202 руб. 45 коп., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> № об определении стоимости восстановительного ремонта. 06.11.2014 года ООО <данные изъяты> подало в адрес ООО «Мясная дистрибьюторская компания» претензионное письмо с требованием уплаты ущерба, причиненного автомобилю. Данное требование ООО «Мясная дистрибьюторская компания» выполнило в полном объеме. Таким образом, Васькин Р.С. несет ответственность перед ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в размере стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (945508 руб. 74 коп.). Просили суд: взыскать с Васькина Р.С. в пользу ООО «Мясная дистрибьюторская компания» денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 945508 руб. 74 коп.; расходы на оплату госпошлины в сумме 12656 руб.

29.06.2015 года представитель ответчика Васькина Р.С. – Деденко А.И. подал в Целинский районный суд встречное исковое заявление Васькина Р.С. к ООО «Мясная дистрибьюторская компания» о признании трудового договора не заключенным и об обязании возвратить трудовую книжку, компенсации морального вреда (л.д. 189-190). В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в качестве доказательств трудоустройства Васькина Р.С. у ООО «Мясная дистрибьюторская компания», представителем истца представлен по делу трудовой договор № 365 от 02.07.2014 года, якобы заключенный между Васькиным Р.С. и ООО «МДК», который по утверждению Васькина Р.С., подписан от его имени другим лицом. Подлинность договора вызывает сомнения по причине того, что Васькин Р.С. в ООО «МДК» не трудоустраивался, а ранее работал в ООО <данные изъяты>, спорный автомобиль был действительно передан ему только единожды 27.02.2014 года по акту, других документов о передаче автомобиля не составлялось, при том, что ООО «МДК» настаивает на том, что Васькин Р.С. был трудоустроен у него только 02.07.2014 года, и ранее не состоял с ним в трудовых отношениях. Как настаивает Васькин Р.С. представленные в материалы дела ООО «МДК» документы: приказ о приеме на работу № 369 от 02.07.2014 г; заявление о приеме на работу от 02.07.2014 г.; платежная ведомость № 337 от 25.08.2014 г.; платежная ведомость № 296 от 25.07.2014 г.; инструкция по оформлению документов, подтверждающих факт поставки товара от 02.07.2014 г.; личная карточка работника от 02.07.2014 г., им не подписывались, а подписаны от его имени другим лицом. Как следует из материалов дела и утверждает представитель ООО «МДК», трудовая книжка Васькина Р.С. находится у него как работодателя и её копия представлена в материалы дела. После увольнения из ООО <данные изъяты> трудовую книжку Васькину Р.С. не возвращали, в настоящее время она находится у ответчика. В результате чего Васькин Р.С. не смог трудоустроиться (встать на биржу труда), чем ему был причинен моральный вред. Просил суд: признать трудовой договор № 365 от 02.07.2014 года, якобы заключенный между Васькиным Р.С. и ООО «МДК» незаключенным, обязать ООО «Мясная дистрибьюторская компания» выдать ему трудовую книжку, взыскав с ООО «Мясная дистрибьюторская компания» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мясная дистрибьюторская компания» Боженко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил суд применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований Васькина Р.С. полностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Васькин Р.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Мясная дистрибьюторская компания» не признал, просил суд отказать ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что он на момент ДТП был уволен с <данные изъяты>, а в «МДК» еще не был трудоустроен. Они написали свои данные, а число и подпись не ставили, им руководство сказало, что они поставят их позже, когда будет известно о регистрации фирмы. Ему один раз передавался автомобиль, когда он работал в <данные изъяты>. Позже их собрали на 3-ем этаже, где они заполнили документы без числа и подписи. Руководство им сказало, что для подписания позже их соберут. Трудовой договор он не подписывал. О том, что он работает в ООО «МДК», ему не было известно. Хотя заработную плату до ДТП он получал регулярно. При оформлении материала о ДТП объяснения составлялись с его слов. Тогда он сказал, что работает в ООО «МДК», так как ездил с документами от «МДК». Относительно заявленного представителем истца (ответчика по встречному иску) о применении сроков исковой давности суду пояснил, что первоначально он обращался к сотруднику СБ "А", который сказал, чтобы он (Васькин Р.С.) пришел, подписал документы и ему отдадут трудовую книжку. Позже ему сообщили, что его оформили задним числом на «МДК». Письменно с требованием о выдаче трудовой книжки он не обращался. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Деденко А.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Мясная дистрибьюторская компания» не признал, просил суд отказать ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Васькина Р.С. поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования Васькина Р.С. удовлетворить. Суду пояснил, что иск необоснованно предъявлен к Васькину Р.С., поскольку он не состоял в трудовых отношениях с истцом, ему автомобиль не передавался. Васькин Р.С. заявляет, что им документы о приеме на работу в «МДК» не подписывались, представленные документы являются порочными доказательствами, не могут быть положены в основу решения, о данных документах его доверитель узнал только в суде.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Боженко А.В., ответчика (истца по встречному иску) Васькина Р.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Деденко А.И., исследовав собранные по делу доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2012 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № 585-04-01/12 (л.д. 32-34), согласно которому Поставщик передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1708000 руб. что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.08.2012 года (л.д. 42).

02.07.2014 года между ООО <данные изъяты> - Арендодателем и ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (ООО МДК») - Арендатором был заключен договор аренды (л.д. 36), согласно которому Арендодатель передал Арендатору покупателю автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование на срок с 02.07.2014 года по 31.12.2014 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 02.07.2014 года (л.д. 43).

21.08.2014 года в 16 час. 00 мин. Васькин Р.С., управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2014 года (л.д. 37). Данное ДТП произошло по причине того, что водитель Васькин Р.С. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средства <данные изъяты>, под управлением "З", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 235) и не оспаривается Васькиным Р.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 945 508 руб. 74 коп., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10-26).

06.11.2014 года ООО <данные изъяты> подало в адрес ООО «Мясная дистрибьюторская компания» претензионное письмо с требованием уплаты ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 39). Данное требование ООО «Мясная дистрибьюторская компания» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1958 от 28.11.2014 года о перечислении на счет ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 843202 руб. 45 коп. (л.д. 40), платежным поручением № 2095 от 05.12.2014 года о перечислении на счет ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере 102306 руб. 23 коп. (л.д. 41).

ООО «Мясная дистрибьюторская компания», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалается на то обстоятельства, что на день совершения ДТП - 21.08.2014 года, Васькин Р.С. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу ООО <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена, доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен заключением ООО <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

Суд не может согласиться с позицией ответчика (истца по встречному иску) Васькина Р.В. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «МДК», в связи с чем с него не подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, возмещенный ООО «МДК» ООО <данные изъяты> в силу следующего.

02.07.2014 года Васькин Р.С. обратился на имя директора ООО «Мясная дистрибьюторская компания» "Б" с заявлением о принятии на работу на должность водителя-экспедитора в отдел транспортной логистики Обособленного подразделения в <адрес> с 02.07.2014 года, с окладом <данные изъяты>, в порядке перевода из ООО <данные изъяты> (л.д. 103).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васькин Р.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.07.2014 года, заключенного с ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в лице руководителя организации – директора "Б", был принят на работу водителем-экспедитором с испытательным сроком три месяца (л.д. 104).

02.07.2014 года между ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в лице руководителя организации – директора "Б" и Васькиным Р.С. заключен трудовой договор № 365 (л.д. 105-107). Согласно п. 1.2 трудового договора Васькин Р.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель-экспедитор отдела транспортной логистики, на неопределенный срок (п. 2.1 трудового договора).

02.07.2014 года между Васькиным Р.С. и ООО «Мясная дистрибьюторская компания» также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 46).

Кроме того, факт нахождения Васькина Р.С. в трудовых отношениях с ООО «Мясная дистрибьюторская компания» подтверждается путевыми листами (л.д. 118-142).

Согласно представленным платежным ведомостям от 25.07.2014 года, от 25.08.2014 года, Васькиным Р.С. была получена заработная плата (л.д. 116-117).

Обратившись в суд с настоящим встречным иском, Васькин Р.С. ссылался на то, что трудовой договор от 02.07.2014 года, приказ о приеме на работу, платежные ведомости, инструкцию по оформлению документов, подтверждающих факт поставки товара от 02.07.2014 г.; личную карточку работника от 02.07.2014 г. он не подписывал.

В рамках рассмотрения настоящего дела, экспертным учреждением <данные изъяты> проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Васькина Р.С., расположенные в графе «Работник» и строке после слов «Экземпляр трудового договора получил (а):» на оборотной стороне 3-го листа трудового договора № 365 от 02.07.2014 года, выполнены одним лицом. Установить кем, Васькиным Р.С. или другим лицом, выполнены вышеуказанные подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 204-208).

Проанализировав экспертное заключение № 2792/04-2 от 21.08.2015 года, выполненное старшим государственным судебным экспертом отдела СЭД "Г", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом "Г", имеющим высшее педагогическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности с 2011 года. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.

Утверждение истца о незаключенности трудового договора от 02.07.2014 г. опровергаются самим содержанием трудового договора, из которого следует, что стороны согласовали его существенные условия, определив место работы Васькина Р.С., его трудовую функцию, характер работы и условия оплаты труда.

Более того, при составлении административного материала по ДТП в своих объяснениях Васькин Р.С. указал, что работает в ООО «МДК» водителем (л.д. 234), в материалах дела имеется анкета, заполненная Васькиным Р.С. в ООО «МДК», при этом факт заполнения Васькиным Р.С. ряда документов, в том числе данной анкеты им не опровергался.

Бесспорных доказательств того, что Васькин Р.С. не подписывал ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Учитывая изложенное, а также согласно трудовой книжке Васькина Р.С. (л.д. 109), суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Васькин Р.С. состоит в трудовых отношениях с истцом ООО «МДК».

Рассматривая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Боженко А.В. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Васькина Р.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что с 02.07.2014 года Васькин Р.С. состоит в трудовых отношениях и по 22.08.2014 выполнял в ООО «Мясная дистрибьюторская компания» работу водителя-экспедитора, с 22.08.2014 г. отсутствует на работе по невыясненным причинам (л.д. 109).

Васькин Р.С. ссылается на тот факт, что о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Мясная дистрибьюторская компания» он узнал только после получения искового заявления о взыскании с него, как с работника ООО «Мясная дистрибьюторская компания», суммы материального ущерба.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 29.01.2015 года. Повестка с судебной корреспонденцией (исковым заявлением) Васькиным Р.С. была получена 07.02.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

С исковыми требованиями о признании трудового договора не заключенным, об обязании возвратить трудовую книжку и компенсации морального вреда Васькин Р.С.в суд обратился лишь 29.06.2015 года, то есть с пропуском установленных законом сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску Васькиным Р.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом по встречному иску суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем истца (представителем ответчика по встречному иску) Боженко А.В. было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований Васькина Р.В. кООО «Мясная дистрибьюторская компания» о признании трудового договора не заключенным, об обязании возвратить трудовую книжку и компенсации морального вреданадлежит отказать.

ООО «Мясная дистрибьюторская компания», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то обстоятельство, что на день совершения ДТП - 21.08.2014 года, Васькин Р.С. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен имуществу ООО <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена, доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен заключением ООО <данные изъяты>.

Вышеуказанные основания суд находит обоснованными, так как факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, а, следовательно, Васькин Р.С. может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу чего ООО «Мясная дистрибьюторская компания» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании затрат на возмещение ООО <данные изъяты> материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля при ДТП, в сумме 945508 руб. 74 коп., которая ни ответчиком Васькиным Р.В., ни его представителем Деденко А.И. не оспаривалась.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Мясная дистрибьюторская компания» о взыскании суммы материального ущерба с Васькина Р.С. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО «Мясная дистрибьюторская компания» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12656 руб. (л.д. 9), учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то в пользу ООО «Мясная дистрибьюторская компания» с Васькина Р.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мясная дистрибьюторская компания» к Васькину Р.С. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васькина Р.С. в пользу ООО «Мясная дистрибьюторская компания» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 945508 (девятисот сорока пяти тысяч пятисот восьми) рублей 74 копеек.

Взыскать с Васькина Р.С. в пользу ООО «Мясная дистрибьюторская компания» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Васькина Р.С. к ООО «Мясная дистрибьюторская компания» о признании трудового договора не заключенным, об обязании возвратить трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья