Решение по делу № 2-349/2021 от 18.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги юриста, услуги нотариуса, услуги эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 252 858 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS GS340», государственный регистрационный номер М 666 ОО 05.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО КФ «ЮНЭКС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ 0096086219-Е690.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству «LEXUS GS340» государственный регистрационный номер М 666 ОО 05 регион, АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС «LEXUS GS340», государственный регистрационный номер М 666 ОО 05 регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо №СГ-134698, где сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование своих требований экспертное заключение, составленное ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 708 рублей 28 копеек, с учетом износа – 252 858 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Спектр», которое предоставило экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, экспертное заключение ООО «Спектр», руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 252 858 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS GS340», государственный регистрационный номер М 666 ОО 05.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО КФ «ЮНЭКС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ 0096086219-Е690.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству «LEXUS GS340» государственный регистрационный номер М 666 ОО 05 регион, АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС «LEXUS GS340», государственный регистрационный номер М 666 ОО 05 регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо №СГ-134698, где сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование своих требований экспертное заключение, составленное ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 708 рублей 28 копеек, с учетом износа – 252 858 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Спектр», которое предоставило экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, экспертное заключение ООО «Спектр», руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец отправил в АО “СОГАЗ” претензию ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, следовательно, ФИО2 соблюл досудебный порядок и вправе заявлять в судебном порядке требования к АО “СОГАЗ” о взыскании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????I&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 252 858 рублей 28 копеек.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS430», за г/н №, 2005 года выпуска, без учета износа составляет: 270 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS430», за г/н №, 2005 года выпуска, с учетом износа составляет: 193 800 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим гражданским процессуальным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Истец считает, что в силу положений статьи 67 ГПК РФ, что при определении фактического размера материального ущерба за основу необходимо принимать заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истец считает, что судебная экспертиза выполнена в рамках действующего законодательства и в соответствии с Единой методикой. Результаты судебной экспертизы истец не оспаривает, просит суд не исключать ее из доказательств.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 193 800 рублей.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения в размере 252 858 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 193 800 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 239 800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги нотариуса, услуги юриста, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова