Решение по делу № 33-2069/2020 от 02.03.2020

№ 33-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1037/2017 по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым возвращено о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 8 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1037/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Петровой Е.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2212-FN3|00239 от 31 марта 2014 года в размере 916.472, 57 рублей, судебные расходы в размере 12.364, 73 рубля, а всего в размере 928.837, 30 рублей (л.д.64 – 69).

После вступления вышеуказанного решения в законную силу через отделение почтовой связи 7 ноября 2019 года в Кингисеппский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ» Арефьева Е.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности № 4С от 29 июля 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.75), с заявлением о производстве процессуального правопреемства по решению Кингисеппского городского суда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1037/2017 о взыскании с Петровой Е.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», утверждая, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, тогда как, по утверждению представителя ООО «ТРАСТ», между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-40 от 22 октября 2018 года (л.д.74 – 74-оборот).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 15 ноября 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих уведомление должника Петрову Е.А. о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.3.3 договора № УСБ00/ПАУТ2018-40 от 22 октября 2018 года, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, при этом заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 6 декабря 2019 года (л.д.81 – 81-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что копия вышеуказанного определения была направлена через отделение почтовой ООО «ТРАСТ», уполномоченный представитель которого получил судебное извещение 2 декабря 2019 года (л.д.82, 83).

После чего определением судьи Кингисеппского городского суда от 12 декабря 2019 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по причине отсутствия выполнения требований суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения (л.д.84 – 84-оборот).

Представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 22С от 18 ноября 2019 года сроком на один год (л.д.87), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 ноября 2019 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направит заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нормы процессуального права - статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. По мнению представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е., судом первой инстанции не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, по мнению представителя ООО «ТРАСТ», определение суда подлежит отменге (л.д.86 - 86-оборот).

Поскольку при подаче представителем ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение от 12 декабря 2019 года был про\пущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебного определения, в частной жалобе содержалось требование о восстановлении этого срока (л.д.86 – 86-оборот), которое определение Кингисе6ппского городского суда от 31 января 2020 года было удовлетворено (л.д.103 – 106), и дело с частной жалобой 2 марта 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.108).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление представителя ООО «ТРАСТ» без движения определением суда от 15 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие уведомление должника Петрову Е.А. о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.3.3 договора № УСБ00/ПАУТ2018-40 от 22 октября 2018 года, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов (л.д.81 – 81-оборот).

Во исполнение определения от 15 ноября 2020 года, представителем ООО «ТРАСТ» вышеуказанные доказательства не представлены.

Возвращая заявление представителя ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения представителем ООО «ТРАСТ» истребуемых доказательств.

Следует отметить, что определение от 15 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления ООО «ТРАСТ», поскольку представителем заявителя не представлены истребуемые доказательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 12 декабря 2019 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. При этом содержащиеся в частной жалобе доводы сопряжены с несогласием с законностью и обоснованностью определения от 15 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения, которое, как уже отмечено, не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Мицюк В.В.