Решение по делу № 11-1/2022 от 14.01.2022

Мировой судья с/у № С                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                  «14» февраля 2022 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазер ОА на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.04.2021 года о выдаче ООО Коллекторское агентство «21 век» дубликата судебного приказа о взыскании с Лазер ОА долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 30.04.2021 года удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» о взыскании долга по кредитному договору с должника Лазер О.А.. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» о взыскании долга по кредитному договору с должника Лазер О.А. и выдан взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» дубликат исполнительного документа – судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 922 рубля 22 копейки.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Лазер О.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что в связи с неисполнением ею обязательств, судом было вынесено решение о взыскании задолженности и выдан исполнительный документ – судебный приказ от 29.11.2016 года взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК», вступивший в законную силу 24.12.2016 года. При этом, срок предъявления к исполнению по закону составляет 3 года. Таким образом, срок предъявления для принудительного исполнения истек 25.12.2019 года. Указанный судебный приказ для исполнения в ФССП не предъявлялся, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 23.07.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Коллекшн», а также договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век», срок для предъявления судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение истек. АО «АЛЬФА-БАНК» не воспользовалось правом на предъявление судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по указанному договору перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен также после истечения указанного срока. С учетом этого, пропуск срока ООО Коллекторское агентство «21 Век» для предъявления судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительным, так как ими осуществляется коммерческая деятельность, которая связана с финансовыми рисками при приобретении долговых обязательств, в том числе, по которым пропущены сроки взыскания и исполнения. Просит: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО Коллекторское агентство «21 век» дубликата судебного приказа о взыскании с Лазер О.А. долга по кредитному договору – отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 и ст. 130 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ №, в соответствии с которым взыскана с должника Лазер О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма просроченной задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 922 рублей 22 копеек, а именно: - основной долг в размере 69 938 рублей 73 копейки; - проценты в размере 7 806 рублей 35 копеек; - штрафы и неустойки в размере 897 рублей 50 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 24.12.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лазер О.А. – удовлетворено и произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) уступил, а ООО «Экспресс-Коллекшн» (цессионарий) приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении должника Лазер О.А.. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 года ООО «Экспресс-Коллекшн» (цедент) уступил, а ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении должника Лазер О.А..

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителю об утрате исполнительного документа стало известно только 18.03.2021 года. При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих об этом суду первой инстанции представлено не было.

Так, согласно сведениями Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области исполнительный документ в отношении должника Лазер О.А. о взыскании с нее задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на исполнение не поступал.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения, материалы дела не содержали доказательств подтверждающих, что ООО Коллекторское агентство «21 век» стало известно об утере исполнительного документа 18.03.2021 года.

Стороны исполнительного производства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как заинтересованное в исполнении решения суда лицо, Коллекторское агентство ООО «21 век» должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Однако, до заключения договора цессии заявитель не предпринимал мер к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, наличия законных оснований для предъявления исполнительного документа к исполнению, сведений о том не истек ли срок для предъявления документа к исполнению по данному делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Лазер О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 30.04.2021 года об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21век» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Лазер О.А..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу Лазер ОА на определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 30.04.2021 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Лазер ОА – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 30.04.2021 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Лазер Оа – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Лазер ОА – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2022 года с помощью компьютера.

Судья:                                  Р.П. Захаров