Решение по делу № 33-16811/2018 от 22.08.2018

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-16811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Кайгородова Е. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Елизарову В.Б., Макушеву А.В., Кузнецовой О.В., Товариществу собственников жилья «Парниковая, 2» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Королькова Е. А, ответчика Макушева А. В., представителя ответчика ТСЖ «Парниковая,2» Шокуна В.А., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился (далее Департамент) в суд с иском к Елизарову В.Б., Макушеву А.В., Кузнецовой О.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом № 2 от 28 августа 2013 года, по вопросу № 1 повестки дня - о смене способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ «Парниковая, 2».

В обоснование исковых требований истец указала, что Департамент на основании обращения гражданина от 10 января 2018 года №29-01-01-81/1 инициировал внеплановую проверку соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., решения по вопросу создания ТСЖ «Парниковая,2», а также соблюдения обязательных требований по определению состава, содержания и использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проверки установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу создания ТСЖ (вопрос № 1 повестки дня) отсутствовал кворум, ввиду чего данное решение является ничтожным. Ввиду того, что акт проверки составлен только 22 февраля 2018 года, срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями. Указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с требованиями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, специально не определен. В данном случае, шестимесячный срок подлежит исчислению с момента выявления нарушений в ходе проведенной проверки. По данному делу акт проверки составлен 23 февраля 2018 года, а обращение в суд последовало 21 марта 2018 года, то есть в пределах установленного срока. Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что Макушев А. В. писал различные заявления на имя председателя ТСЖ, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с результатами голосования на общем собрании по вопросу создания ТСЖ. Суд не определил конкретную дату, когда Макушев А. В. узнал о результатах голосования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что исковые требования подавались не в защиту интересов конкретного гражданина или неопределенного круга лиц, а в связи с выявленными в ходе проверочных мероприятий нарушениями при создании ТСЖ, ввиду чего невозможно связывать срок для обращения Департамента с иском с обстоятельствами, когда непосредственно гражданину, обратившемуся в Департамент, стало известно об оспариваемом решении общего собрания.

Ответчик Макушев А. В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Парниковая, 2» Шокун В. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Елизаров В. Б., Кузнецова О. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (извещение направлено почтой 05 сентября 2018 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявившиеся лица об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин своей неявки не известили, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 08 августа 2013 года по 18 августа 2013 года в доме № ... по инициативе Елизарова В. Б., Макушева А. В., Кузнецовой О. В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом от 28 августа 2013 года.

Одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос о смене способа управления многоквартирным домом – с управления управляющей компанией на управление ТСЖ «Парниковая, 2» (вопрос № 1 повестки дня).

На основании заявления Макушева А. В. от 10 января 2018 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел проверку в отношении ТСЖ «Парниковая, 2» относительно соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о создании ТСЖ и соблюдения обязательных требований по определению состава, содержания и использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты проверки оформлены актом от 22 февраля 2018 года №29-05-16-16, где установлено, что решение о создании ТСЖ «Парниковая, 2» принято с нарушением требований ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума при принятии решения по данному вопросу), ввиду чего Департаментом принято решение об обращении в суд с требованиями о признании решения о создании ТСЖ ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

ТСЖ «Парниковая, 2» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с .... Сведения об управления домом размещены на сайте ТСЖ, официальных интернет порталах «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ», и являются общедоступными. При этом, основанием для управления многоквартирным домом указан именно оспариваемый протокол от 28 августа 2013 года. Ответчики в суде также пояснили, что протокол общего собрания от 28 августа 2013 года размещен на информационном стенде ТСЖ, что не оспорено.

Более того, в 2015 года Департаментом уже проверялась деятельность ТСЖ и было вынесено предписание от 30 октября 2015 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, еще в 2015 года Департамент, как орган, осуществляющий жилищный надзор, должен был быть уведомлен о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников от 28 августа 2013 года по вопросу создания ТСЖ, и мог проверить его на предмет соответствия требованиям законодательства, поскольку, в любом случае, должен был установить легитимность деятельности ТСЖ.

При изложенных обстоятельствах, обращение в суд с заявленными требованиями только в 21 марта 2018 года осуществлено с пропуском установленного судом шестимесячного срока, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента утверждения акта проверки от 22 февраля 2018 года, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (вопрос № 5) необходимо учитывать только в совокупности с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░