Решение по делу № 33-11832/2022 от 09.06.2022

Судья: Биктагиров Р.Р.                       УИД: 03RS0068-01-2021-001302-63

дело № 2-1/2022

№ 33-11832/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2022 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатыховой Р.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что Фатыхова Р.М. с дата года проживала совместно с ФИО1 в ее квартире и вела совместное хозяйство, брак не был зарегистрирован. Для личных целей решили приобрести автомобиль, но денежных средств не хватало, по просьбе ФИО1 истец заняла дата ... рублей у своего брата ФИО7 и дата по расписке передала эти деньги ФИО1 дата истец совместно с ФИО1 отправилась в автосалон и приобрели автомобиль ... за ... рублей. В дата года, в связи с большим пробегом старого автомобиля, Фатихова Р.М. с ФИО1 решили купить новое транспортное средство той же марки, денежных средств вновь не хватало и по просьбе ФИО1 дата Фатыхова Р.М. заняла ... рублей у своей знакомой ФИО9, а также ... рублей у своей дочери и передала денежные средства в сумме ... рублей дата ФИО1 по расписке. дата старый автомобиль сдали по системе трейд-ин официальному дилеру и приобрели новый автомобиль ... за ... рублей. Предполагалось, что в дальнейшем по мере совместного возврата денежных средств займодавцам Фатыховой Р.М. будут составлены расписки о погашении долга. Между тем дата ФИО1 скончался. Приобретенный автомобиль вместе с ключами остался у Фатыховой Р.М. Возможная наследница ФИО1 его сестра - Экштейн Л.А. на предложение продать автомобиль и вернуть истцу сумму долга, ответила подачей заявления в полицию мотивируя это тем, что она ничего возвращать не собирается. Таким образом, возврат долга в добровольном порядке невозможен.

Просила взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу Фатыховой Р.М. сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО17

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года произведена замена ответчика ФИО17 на ее правопреемника Экштейн Л.А., в связи со смертью ФИО17

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Фатыховой Р.М. к Экштейн Л.А. о взыскании задолженности по расписке за счет наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Фатыхова Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, а также указывая на то, что суд не установил фактическое место жительство Козлова А.Г., также являющегося наследником умершего ФИО1, тем самым Козлов А.Г. не был извещен судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности участвовать в данных судебных заседаниях. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, что говорит о том, что судебное заседание фактически не состоялось. Истец не был поставлен в известность о назначении даты судебного заседания на дата, определение и протокол судебного заседания от этой же даты сфальсифицированы, поскольку в протоколе указано об участии в судебном заседании представителя истца ФИО12, в то время как последний не присутствовал ни на одном из судебных заседаний. Такие же нарушения и в протоколах судебных заседаний от дата. Аудиопротоколирование данных судебных заседаний не велось. Судом назначена почерковедческая экспертиза, при этом суд предложенные истцом и ответчиком экспертные учреждения отклонил, и самостоятельно назначил экспертизу в другое экспертное учреждение. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился в независимые экспертные организации для составления рецензии на экспертизы, два рецензента пришли к выводу о существенном нарушении техники и последовательности проведения экспертизы, что привело к неверным выводам. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи показаний судом отказано. Также судом допущены процессуальные нарушения, так дата представитель истца ФИО19 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, однако данное ходатайство проигнорировано. Кроме того, дата истец заявила ходатайство о том, что в связи со смертью ФИО17 ее представитель ФИО10 в судебном заседании участвовать не может, поскольку выданная на его имя доверенность считается аннулированной, в то же время судом проигнорировано данное заявление истца, и представитель ФИО10 продолжил участвовать в судебном заседании.

От ответчика Экштейн Л.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыховой Р.М. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Козлов А.Г. и нотариус Юсупова З.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Фатыхову Р.М. и ее представителей Онасенко Ю.И. и Слабоденюк М.В., ответчика Экштейн Л.А. и ее представителя Кинзекеева Д.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от дата) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что дата между Фатыховой Р.М. и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... рублей, по которому последний обязался возвратить долг по первому требованию. ФИО1 дата дополнительно взял в долг у Фатыховой Р.М. сумму в размере ... рублей, без оговорки срока его возврата. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец предоставила в материалы дела расписки ФИО1 от дата и от дата.

ФИО1 умер дата.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его мать ФИО17, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается представленными материалами наследственного дела №...дата год.

ФИО17, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, умерла дата.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО17 является ее дочь Экштейн Л.А., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается представленными материалами наследственного дела №...дата год.

При этом, доводы истца и ее представителя о том, что процессуальное правопреемство невозможно до получения Экштейн Л.А. свидетельства о праве на наследство правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для замены ответчика – умершей ФИО17 ее правопреемником Экштейн Л.А.

Возражая против удовлетворения иска Фатыховой Р.М., ответчик ФИО17 (в последующем ее правопреемник Экштейн Л.А.) оспаривали сам факт заключения ФИО1 указанных истцом договоров займа.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...».

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что предложенные сторонами экспертные учреждения отклонены судом и экспертное учреждение самостоятельно выбрано судом, не противоречат нормам процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» №... от дата, подписи от имени ФИО1 в расписке от дата и договоре займа от дата выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием истинной подписи ФИО1

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в данном заключении не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фатыховой Р.М. отказал, поскольку доводы Фатыховой Р.М. о том, что ФИО1 подписаны расписка и договор займа не подтвердились.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «...», получено в соответствии положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленным истцом рецензиям на судебную почерковедческую экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленные истцом рецензии фактически представляют собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензии подготовлены исключительно на основании тех материалов, которые представлены истцом.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и вызове эксперта, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица Козлова А.Г. являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Козлову А.Г. возвращены в адрес суда связи с истечением срока их хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие третьего лица в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о привлечении Козлова А.Г. в качестве соответчика по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата, что говорит о том, что судебное заседание фактически не состоялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, на дата судом назначено подготовительное судебное заседание, а гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение протокола в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на то, что истец не поставлен в известность о назначении даты судебного заседания на дата, определение от дата и протокол судебного заседания от дата сфальсифицированы, поскольку в протоколе указано об участии в судебном заседании представителя истца ФИО12, в то время как ФИО12 не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, и аналогичные нарушения допущены судом в протоколах судебных заседаний от дата, аудиопротоколирование данных судебных заседаний не велось, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, и отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата к ... часам надлежащим образом и заблаговременно извещена секретарем судебного заседания ФИО13 по номеру телефона №..., указанному Фатыховой Р.М. в заявлениях, адресованных в суд, о чем секретарем составлена телефонограмма.

Что касается указания в протоколах судебных заседаний от дата, от дата об участии на судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО12, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, их представители в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности, в то же время данных о том, что такие замечания на протокол судебных заседаний были удовлетворены судом, не представлено. Указанные обстоятельства также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого итогового судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от дата, от дата являются несостоятельными, и опровергается приобщенным к материалам дела СД – диском с аудиозаписями хода судебных заседаний в вышеназванные дни.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатыховой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Турумтаева Г.Я.

                                        Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.