Решение по делу № 33-7696/2019 от 02.08.2019

Судья Хабарова Т.В. Дело №33-7696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Новая Сибирь Бумага» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2019 года по делу

по иску ООО «Новая Сибирь Бумага» к Колыхалову С. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыхалов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Сибирь Бумага», с ДД.ММ.ГГ был принят на должность коммерческого директора Общества, с ним был заключен трудовой договор (первоначально на <данные изъяты> ставки по совместительству, с ДД.ММ.ГГ - на <данные изъяты> ставки на основное место работы). В период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общество <данные изъяты> раз перечислило на карту Колыхалову С.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Колыхаловым С.В. расторгнут. Требования Общества предоставить авансовый отчёт по полученным денежным средствам или осуществить их возврат оставлены Колыхаловым С.В. без удовлетворения.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Общества в суд с иском к Колыхалову С.В. о взыскании <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что перечисление денежных средств на карту ответчика связано с осуществлением им представительских функций в отношениях между обществом и его контрагентами. В силу должностных полномочий Колыхалов С.В. принимал участие в переговорах и встречах с контрагентами общества, для чего ему были необходимы денежные средства. Колыхалов С.В. причинил Обществу значительный материальный ущерб. Поскольку он работал в должности коммерческого директора, то на него возлагается материальная ответственность в полном объеме. При рассмотрении дела истец просил взыскать <данные изъяты> и как неосновательное обогащение, указав, что с ответчиком какие-либо договоры, которые бы являлись основанием для получения им указанных денежных средств не заключались, решений о распределении прибыли согласно статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества не принималось.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене указывает на то, что в платежных поручениях на перечисление сумм в качестве назначения платежа указано «выдача денежных средств в подотчет», получение денег ответчик не оспаривает; решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.09.2018г об отказе с иске Колыхалову С.В. о взыскании с Общества заработной платы было установлено, что перечисленные спорные денежные средства не являются заработной платой, а представляют доход иного характера. Между тем, решений о распределении прибыли согласно статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества не принималось. Доказательств удержания спорной суммы на законном основании либо использование их на нужды Общества ответчик не представляет. Апеллянт полагает, что требования трудового законодательства об установлении работодателем суммы ущерба, истребовании объяснений от работника, получение денежных средств по разовому документу им были выполнены путем представления суду телеграмм и писем на имя ответчика с просьбой предоставить авансовый отчет или возвратить деньги, а также платежных поручений, приходных кассовых ордеров о частичном возврате ответчиком в кассу Общества денежных средств. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд не мотивировал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика возражал против её удовлетворения и отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Колыхалов С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Сибирь Бумага», был принят на должность коммерческого директора Общества, с ним был заключен трудовой договор (первоначально на <данные изъяты> ставки по совместительству, с ДД.ММ.ГГ - на <данные изъяты> ставки на основное место работы). Кроме того, Колыхалов С.В. является одним из учредителей ООО «Новая Сибирь Бумага» (доля участия - <данные изъяты>). Вторым учредителем является генеральный директор Общества – Москвиченко А.В. (доля участия – <данные изъяты>).

В период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общество перечислило на карту Колыхалову С.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> по платежным поручениям:

- в октябре 2017 года – <данные изъяты>: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в ноябре 2017 года – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в декабре 2017 года – <данные изъяты>: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в январе 2018 года – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в феврале 2018 года – <данные изъяты>: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в марте 2018 года – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в апреле 2018 года – <данные изъяты>: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в мае 2018 года – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ);

- в июне 2018 года – <данные изъяты>: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вред Обществу ответчиком был причинен при исполнении им трудовых обязанностей; в обоснование размера вреда и причин его возникновения ссылался на платежные поручения, в которых основанием назначения платежа указана «выдача денежных средств в подотчет».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая во взыскании вышеуказанных денежных средств, суд исходил из того, что истцом как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, предъявления требования о взыскании подотчетных денежных средств, заявления Колыхалова С.В., распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ему денежных средств именно в подотчет, заключение о проведенной проверке; размер ущерба путем проведения инвентаризации не устанавливался; а сам по себе факт перевода на банковскую карту Колыхалова С.В. денежных средств в указанном размере по платежным поручениям с указанием назначения платежа «Выдача денежных средств в подотчет» не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, не подтверждает его размер.

Судом также учтено, что при увольнении ответчика из Общества к нему не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам. Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика в Обществе и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.09.2018г по спору между истцом и ответчиком о взыскании заработной платы видно, что Общество выплачивало Колыхалову С.В. не только заработную плату, но и доход иного характера от деятельности юридического лица, учредителем которого он является.

Доказательств тому, что были установлены убытки Общества в виде задолженности ответчика перед организацией ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., а также решения общих собраний истцом суду представлены не были.

Оценка письмам и телеграммам истца с требованием предоставить авансовый отчет, подтверждающий расходование денежных средств, или осуществить возврат денежных средств, судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, систематический характер перечисления Обществом денежных средств в отсутствие требований в период трудовых отношений с Колыхаловым С.В. об их отчете, а также при увольнении о возврате полученных денежных средств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика и при его противоправном поведении.

Кроме того.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о причиненном работником ущербе истцу становилось известно по истечении трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы денежные средства под отчет, и пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя в суд с заявлением по требованиям о взыскании денежных средств по платежам до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворения исковых требований в указанной части, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, кроме того суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассмотрение спора в Октябрьском районном суде г.Барнаула по иску Колыхалова С.В. о взыскании с Общества заработной платы объективно не препятствовало обращению работодателю в суд с иском о возмещении ущерба.

Ссылка истца в жалобе ( а также в иске) на положения ст. ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, основана на неправильной квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО «Новая Сибирь Бумага» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи