Решение по делу № 2-1169/2021 от 26.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000864-58

№ 2-1169/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием истца – Николаева Г.И., его представителя – Михайлова А.В.,

третьего лица – Абраменко А.М., его представителя – Гагарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Георгия Ивановича к Михайлову Евгению Николаевича о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

Николаев Г.И. обратился в суд с иском к Михайлову Е.Н. с учетом уточнения о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Посейдон» и Николаевым Г.И., в размере 887294 руб. 04 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 453333 руб. 32 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 125273 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 13,9% годовых от суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 295000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты задолженности исходя из 2500 руб. за каждую неделю, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Посейдон» в пользу Николаева Г.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 453333 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу; 17 892 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из 13,9 % годовых от суммы основного долга; 77 500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 500 руб. за каждую неделю, по день фактической уплаты задолженности; 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Посейдон».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Посейдон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Посейдон».

Учитывая то, что у ООО «Посейдон» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточно имущества, истец считает, что ответчик, будучи генеральным директором общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

В судебном заседании истец Николаев Г.И., его представитель Михайлов А.В., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, выразили согласие о рассмотрении дела в заочном порядке. Истец Николаев Г.И. пояснил, что ответчик Михайлов Е.Н. пояснил ему, что на заемные денежные средства он приобрел фильтры для организации, но товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем он не смог их использовать для развития бизнеса. Представитель истца Михайлов А.В. дополнительно пояснил, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Посейдон», скрыл от другого участника общества факт заключения с Николаевым Г.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик в отчетности ООО «Посейдон» так же не указал об указанной сделке, а именно о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам), о суммах процентов, причитающихся к оплате займодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов, о суммах расходов по займам, включенных в прочие расходы, о сроках погашения займов (кредитов). Так же, по вышеуказанному договору займа ответчик от истца получил денежные средства наличными, при этом денежные средства на расчетный счет организации не вносились. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестных действий Михайлова Е.Н., как руководителя общества.

Ответчик Михайлов Е.Н., третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от представителя ИФНС России по г. Чебоксары Коробкиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Абрамченко А.М., его представитель Гагарин А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

С согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Посейдон» в пользу Николаева Г.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 453333 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу; 17 892 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из 13,9 % годовых от суммы основного долга; 77 500 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 500 руб. за каждую неделю, по день фактической уплаты задолженности; 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Г.И. (займодавец) и ООО «Посейдон» (заемщик) в лице генерального директора Михайлова Е.Н. заключен договор займа №. Во исполнение условий указанного договора Николаевым Г.И. передано Михайлову Е.Н. наличные денежные средства в размере 510000 руб., что подтверждается письменной распиской.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Посейдон».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Посейдон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Посейдон», данным постановлением установлено в том числе, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Посейдон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ) до исключения из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Посейдон» являлся Михайлов Е.Н. Учредителями ООО «Посейдон» являлись Михайлов Е.Н. и Абраменко А.М.

В обосновании исковых требований истец указывает о недобросовестности ответчика, выразившегося в том, что ответчик, как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Между тем, истцом Николаевым Г.И. не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Наличие у общества (в отношении которого регистрирующим органом принято решение об исключении из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец, являясь кредитором ООО «Посейдон», после публикации в органах печати сведений о предстоящем исключении общества для защиты своих прав как кредитора мог направить ИФНС России по г. Чебоксары заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Так же Николаев Г.И. не лишен права обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что действия ответчика по неуказанию в бухгалтерской отчетности сведений о договоре займа, невнесение денежных средств, полученных от истца по договору займа, на расчетный счет ООО «Посейдон», не сообщение участнику общества, третьему лицу по делу Абраменко А.М. о состоявшейся сделке (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо признать недобросовестными, что является основанием для привлечения Михайлова Е.Н. к субсидиарной ответственности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 35.1, 35.2, 35.3 Устава ООО «Посейдон» для совершения обществом крупной сделки требуется согласие общего собрания участников. Крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключенный между истцом и ООО «Посейдон» договор займа отДД.ММ.ГГГГ не является крупной сделкой, в связи с чем у генерального директора ООО «Посейдон» Михайлова Е.Н. не было обязанности согласовывать его заключение и уведомлять о ней другому участнику общества Абраменко А.М.

Кроме того для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «Посейдон» Михайлова Е.Н. и возникшими убытками у истца Николаева Г.И. Доказательств того, что неуказание в бухгалтерской отчетности сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и невнесение денежных средств на расчетный счет общества, явились причиной невозможности возврата ООО «Посейдон» заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Е.Н. выплачивал ему денежные средства в счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Посейдон» в АО «Тинькофф Банк» в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и после него организацией производилась оплата по гражданско-правовым договорам, заработной платы и т.п., то есть финансово-хозяйственная деятельность велась. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о намерении ответчика как в момент заключения договора, так и впоследствии исполнить условия договора займа.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения к не учитываемым при налогообложении доходам относятся средства, полученные в погашение заимствований по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Необходимо учитывать, что получение финансовых средств по договору займа для заемщика-организации предусматривается и Налоговым кодексом РФ, который регламентирует, что такой заем доходом организации не является и, следовательно, включению в налогооблагаемую базу не подлежит по налогу на прибыль (подпункт 10 пункта I статьи 251 Налогового Кодекса РФ). Похожим образом, погашение (возврат) этого займа не будет также являться расходом предприятия, которые принимаются в целях налогообложения (подпункт 12 части второй статьи 270 Налогового Кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий Михайлова Е.Н., в результате которых ООО «Посейдон» не выполнило обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Михайлов Е.Н. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Посейдон»; совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Николаева Г.И. к Михайлову Е.Н. о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Посейдон» и Николаевым Г,И., в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева Георгия Ивановича к Михайлову Евгению Николаевичу о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Посейдон» и Николаевым Георгием Ивановичем, в размере 887294 руб. 04 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 453333 руб. 32 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 125273 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты задолженности исходя 13,9 % годовых от суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 295000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты задолженности исходя из 2500 руб. за каждую неделю, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года