Решение по делу № 8Г-1359/2020 [88-2613/2020] от 17.02.2020

№ 2-2494/2019                                       № 88-2613/2020

27RS0007-01-2019-003266-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Вадима Николаевича, Косицыной Анастасии Алексеевны к акционерному обществу «ДГК» о признании отказа в перерасчете задолженности по оплате за отопление незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Баранова Вадима Николаевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баранов В.Н., Косицына А.А. обратились в суд с иском к АО «ДГК» о признании отказа в перерасчете задолженности по оплате за отопление незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указано, что в 2015 году ими приобретены в собственность <адрес> 8 в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в которых проектно с момента постройки отсутствовало холодное и горячее водоснабжение и отопление. В 2015 году ими выполнен проект реконструкции квартир в одну трехкомнатную квартиру, поданы заявления о необходимости подсоединения квартир к общедомовой системе отопления и водоснабжения. С 2015 года по 2018 год неоднократно составлялись акты об отсутствии отопления и наличии в квартирах температур, ниже установленных законодательством. Так, согласно актам за спорный период зимой температура в квартире при наличии обогревателей не превышала 10 градусов тепла, при требуемой температуре не ниже 18 градусов. В выдаче технических условий им отказано. Составлены акты об отсутствии в квартирах истцов точек подключения горячего водоснабжения и отопления, но мер никаких не принято. Решением суда от 15 ноября 2018 года была узаконена перепланировка квартир № и 8 в <адрес> в <адрес> в одну трехкомнатную <адрес> указано, что квартира имеет индивидуальное отопление – теплые полы в соответствии с проектом от февраля 2015 года. Факт отсутствия в квартире отопления отражен в техпаспорте квартиры. Ответчик в период с 1 марта 2015 года по настоящее время выставляет им счета на оплату услуг по теплоснабжению квартир, в связи с чем ими ответчику было представлено заявление о проведении перерасчета с предоставлением актов об отсутствии услуги за весь период, однако ответчик ответил отказом. Просили суд признать незаконным отказ в перерасчете задолженности по оплате за отопление в квартирах № и 8 в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края за период с 1 марта 2015 года по настоящее время в связи с оказанием услуги по отоплению ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет по отоплению за весь период с 1 марта 2015 года по настоящее время за <адрес> 8 в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года, исковые требования Баранова В.Н., Косицыной А.А. оставлены без удовлетворения.

Барановым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2015 года собственником <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края являлся Баранов В.Н., собственником <адрес> указанном доме являлась Косицына А.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования Баранова В.Н., Косицыной А.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании общей долевой собственности, прекращении регистрации объектов недвижимости. Указанным решением сохранены в перепланированном, переустроенном состоянии жилые помещения – <адрес> в <адрес> как жилое помещение трехкомнатная квартира в <адрес> в                         <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м, жилой площадью 52,8 кв.м, признано право общей долевой собственности Баранова В.Н. и Косицыной А.А. по 1/2 доли за каждым.

Право общей долевой собственности Барановам В.Н. и          Косицыной А.А. (по ? доле в праве за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке 17 января 2019 года.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № 30 от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 23 июля 2018 года, исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с      Баранова В.Н. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2015 года по 1 октября 2016 года в сумме 23 493,91 рублей, пени в сумме 2 756,33 рублей, государственная пошлина в сумме 987,51 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда                 г. Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2018 года отменено решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № 30 от 25 июля 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДГК», по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Баранову В.Н. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 1 октября 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 20 385,46 рублей, пени в размере 1 531,17 рублей и судебные расходы в сумме 857,50 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расчетам за период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2019 года по лицевому счету № (<адрес> в <адрес>) отражен перерасчет платы за отопление в мае 2019 года на сумму 9 822,88 рублей, в июне 2019 года – на сумму 2 081,30 рублей, а всего – на сумму 11 904,18 рублей, при этом размер задолженности на 30 июня 2019 года составляет 96 467,72 рублей; по лицевому счету № (<адрес> в                 <адрес>) отражен перерасчет платы за отопление в мае 2019 года на сумму 9 885,03 рублей, в июне 2019 года – на сумму 2 094,47 рублей, а всего – на сумму 11 979,43 рублей, при этом размер задолженности на 30 июня 2019 года составляет 95 303,94 рублей.

В расчете за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года по лицевому счету № (<адрес> в <адрес>) отражен перерасчет платы за отопление в июне 2019 года на сумму 20 453,98 рублей, при этом размер задолженности на 27 июня 2019 года составляет 140,94 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия в квартире истцов устройства отопления, присоединенного к централизованной системе отопления, в связи с переустройством под индивидуальное отопление сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истцов от оплаты за указанную коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что переустройство квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года    № 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и не свидетельствует о том, что тепловая энергия Барановым В.Н.,        Косицыной А.А. не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся сумма задолженности за услугу по отоплению на 30 июня 2019 года по лицевым счетам на <адрес> № в <адрес> в       <адрес> предусматривает оплату тепловой энергии, поставленной ответчиком не только для обогрева указанных жилых помещений, но также и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом, как установлено судом, услуга отопления АО «ДГК» оказывалась надлежащего качества, а отопление жилых помещений – указанных выше квартир № и № производилось не в полной мере по причине перепланировки и переустройства квартир и самовольного, без соответствующего разрешения и согласования, демонтажа системы центрального отопления, что в силу закона не допустимо.

При принятии судебных актов суды также приняли во внимание, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2018, вступившего в законную силу 25 декабря 2018 года, ответчиком АО «ДГК» произведены перерасчеты за отопление.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                   о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи