Решение по делу № 33-3320/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-506/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3320/2017

гор. Брянск 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Сидоренковой Е.В.,          Апокиной Е.В., Цуканова Д.А., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меньшикова А.Н. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года по делу по иску Меньшикова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Меньшикова А.Н. по доверенности Мешкова С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Премиум проект» 10 февраля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1/10-81, предметом которого является однокомнатная квартира №, общей площадью 41,64 кв.м., расположенная на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома позиция 10, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1 740 000 руб. По условиям договора ответчик обязался по окончании строительства до 30 августа 2016 года передать истцу объект долевого строительства. В нарушение условий договора объект долевого строительства - <адрес> застройщиком не передан, что влечет выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за период с 31 августа 2016    года по 26 января 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО «Премиум проект» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31 августа 2016 года по 17 марта2017    года (199 дней) в размере 230 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 0000 руб.

В судебном заседании истец Меньшиков А.Н. и его представитель Мешков С.И. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Премиум проект» Кулешов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Указал, что согласно п. 3.1.2 застройщик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок до 30 августа 2016 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила 01 декабря 2016 года, соответственно размер неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года (107 календарных дней) составляет 124 120 руб. Кроме того, нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено сменой директора и собственника застройщика, а также возникшим судебным спором с генеральным подрядчиком об объеме, стоимости и качестве строительства. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить размер неустойки до 60 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года исковые требования Меньшикова А.Н. к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Премиум проект» в пользу Меньшикова А.Н. взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.. В остальной части исковые требования Меньшикова А.Н. к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения. С ООО «Премиум проект» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб..

В апелляционной жалобе истец Меньшиков А.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен, что период просрочки необходимо исчислять с 01.12.2016г. (согласно п.3.1.2. договора), а не с 31.08.2016г. (единый срок ввода объекта в эксплуатацию). Не согласен с позицией суда о несоразмерности заявленной неустойки. Считает, что наличие у ответчика судебных тяжб и сложностей с финансированием не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Премиум проект» по доверенности Кулешов А.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Меньшиков А.Н. и представитель ООО «Премиум проект» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016 года между ООО «Премиум проект» (застройщик) и Меньшиковым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 1/1/10-81 участия в долевом строительстве жилого дома: однокомнатную квартиру №, находящуюся на четвертом этаже (блок-секция 2 оси 4-5) в жилом доме позиция 10 (жилая застройка микрорайона - 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15 февраля 2016 года, номер регистрации 32-32/001-32/001/001/2016-794/1.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.2.) застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 августа 2016 года завершить строительство жилого дома и передать объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Участник долевого строительства, в свою очередь, в соответствии с п. 3.3.1. договора гарантировал оплату объекта в размере 1740000 руб. в срок, установленный договором.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства Меньшиковым А.Н. исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № 732 от 11 апреля 2016 года и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора спорная квартира в установленный договором срок с характеристиками, предусмотренными договором, истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того что, ответчик нарушил срок передачи объекта строительства истцу, в связи с чем, обязан выплатить законную неустойку. Судом учтено также то, что вопреки доводам истца (период просрочки с 31 августа 2016 года по 17 марта 2017 года), в силу договора, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 107 календарных дней: с 01 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года, пришел к выводу, что неустойка     за    указанный    период составляет 124 120 руб. (1740000* 107* 10%* 1/300*2).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности, незначительного срока нарушения обязательств, суд нашел указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в силу правил ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить взыскиваемую истцу неустойку до 100 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственных страданий истца, обстоятельств исполнения ООО «Премиум проект» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, в размере 5000 руб., на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 52 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит, что вышеприведенные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил срок с которого необходимо рассчитывать неустойку. Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу п. 3.1.2 договора, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется договором, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств необходимо исчислять с 01 декабря 2016 года.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены решения являться не могут, поскольку размер неустойки был определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до 100 000 руб.

Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньшикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Е.В.Сидоренкова Е.В.Апокина Д.А.Цуканов